Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. по делу N СИП-651/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента по делу об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент не обеспечил полное и всестороннее рассмотрение представленных с возражением компании документов, не принял во внимание правовые позиции суда при оценке различительной способности заявленного обозначения, в связи с чем пришел к преждевременному и недостаточно обоснованному выводу о том, что представленные компанией доказательства не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. по делу N СИП-651/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица RCF S.P.A. (Via Rafaello Sanzio 13, 42124 Regio Emilia (Re), Italy, идентификационный номер налогоплательщика 04081310965) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019763958.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица RCF S.P.A. - Кольцова Т.В. (по доверенности от 18.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо RCF S.P.A. (далее - заявитель, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 17.01.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019763958.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ Роспатента в государственной регистрации обозначения не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

По мнению заявителя, обозначение "" представляющее собой буквы латинского алфавита "RCF", выполненные оригинальным жирным шрифтом, размещенные внутри окружности, является запоминающейся композицией элементов, обладающей различительной способностью.

Кроме того, компания обращает внимание на то, что данное обозначение является инверсией ранее зарегистрированного товарного знака "" по международной регистрации N 565816, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводом Роспатента о невозможности учета регистрации указанного товарного знака при вынесении решения о государственной регистрации спорного обозначения, заявитель указывает на несущественность их отличий с точки зрения оценки различительной способности товарных знаков. Заявитель также отмечает, что основанием для отказа в регистрации являлось отсутствие различительной способности в связи с исполнением заявленного обозначение простыми буквами, не имеющими словесного характера, на фоне геометрического элемента (круга), не являющегося оригинальным. Данное основание для отказа в регистрации не зависит от того, для каких товаров оно заявлено на регистрацию.

Компания также отмечает, что заявителем в Роспатент было представлено социологическое исследование Фонда ВЦИОМ по результатам проведения социологического опроса "Уровень известности обозначения" (далее - социологическое исследование). Согласно данному исследованию, 81% опрошенных считают указанное обозначение оригинальным и способным отличать товары одного производителя от товаров другого, что свидетельствует о наличии различительной способности заявленного обозначения и его способности выполнять функцию товарного знака.

При этом заявитель полагает, что, вопреки позиции Роспатента, указанные в перечне заявки товары 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) могут быть отнесены к товарам, предназначенным для профессионального использования, в связи с чем представленное социологическое исследование является относимым доказательством, подтверждающим приобретение различительной способности заявленным обозначением в совокупности с иными представленными доказательствами.

По мнению компании, в рассматриваемом деле административным органом неверно применены положения пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ и дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим, что заявитель длительное время занимается производством различной акустической продукции, соответствующей заявленным товарам 9-го класса МКТУ, давно присутствует на российском рынке. Представленные компанией документы подтверждают, что вся акустическая продукция заявителя маркируется заявленным обозначением, либо обозначениями, которые незначительно отличаются от него (цвет исполнения). Указанная продукция имеет широкую географию реализации в России и представляется на разнообразных выставках и мероприятиях.

Заявитель считает, что представленные с поданным в Роспатент возражением доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают приобретение обозначением различительной способности для адресной группы потребителей товаров 9-го класса МКТУ.

В дополнениях к заявлению компания указывает, что в случае, если суд не согласится с доводами заявителя о приобретении различительной способности заявленным обозначением в отношении всех заявленных товаров 9-го класса МКТУ, заявитель просит обязать Роспатент произвести регистрацию заявленного обозначения по заявке N 2019763958 в отношении сокращенного перечня товаров 9-го класса МКТУ: "портативные колонки, предназначенные для профессионального использования; аппаратура акустическая, предназначенная для профессионального использования; акустические системы, состоящие из громкоговорителей и корпусов для использования с громкоговорителями, предназначенные для профессионального использования; колонки беспроводные, предназначенные для профессионального использования; крепления для динамиков, предназначенные для профессионального использования; акустические колонки беспроводные, предназначенные для профессионального использования; колонки, предназначенные для профессионального использования; рупоры для громкоговорителей, предназначенные для профессионального использования; акустические системы, предназначенные для профессионального использования; громкоговорящие установки, предназначенные для профессионального использования; громкоговорители со встроенными усилителями, предназначенные для профессионального использования; стойки для громкоговорителей, предназначенные для профессионального использования; сабвуферы, предназначенные для профессионального использования; микшеры звуковые, предназначенные для профессионального использования; микшерные пульты микрофонные, предназначенные для профессионального использования; микшерные пульты с усилителем [аудиоаппаратура], предназначенные для профессионального использования; микшеры звуковые со встроенными усилителями, предназначенные для профессионального использования; усилители звука, предназначенные для профессионального использования; усилители акустические, предназначенные для профессионального использования; аудио-усилители, предназначенные для профессионального использования; усилители мощности, предназначенные для профессионального использования; стерео-усилители, предназначенные для профессионального использования; устройства обработки звука, предназначенные для профессионального использования; устройства обработки звука цифровые, предназначенные для профессионального использования; устройства обработки звука многоканальные, предназначенные для профессионального использования; платы звуковые, предназначенные для профессионального использования; аппараты для передачи звука, предназначенные для профессионального использования; устройства для воспроизведения звука, предназначенные для профессионального использования; кабели для передачи звуков и изображений, предназначенные для профессионального использования; микрофоны, предназначенные для профессионального использования; подставки под микрофоны, предназначенные для профессионального использования; акустические системы с высококачественным воспроизведением звука, предназначенные для профессионального использования; подставки для усилителей, предназначенные для профессионального использования; системы громкоговорящей связи, предназначенные для профессионального использования; корпуса громкоговорителей, предназначенные для профессионального использования".

Роспатент в отзыве и дополнительных письменных пояснениях возражает против удовлетворения требований заявителя, полагая, что оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 заявитель подал заявку N 2019763958 на регистрацию товарного знака "" в отношении товаров 9-го класса МКТУ "диодные матрицы; контроллеры управления массивами жестких дисков; портативные колонки; аппаратура акустическая; акустические системы, состоящие из громкоговорителей и корпусов для использования с громкоговорителями; процессоры электронных аудиосигналов для компенсации искажений звука в динамиках; динамики для компьютеров; колонки беспроводные; крепления для динамиков; динамики для портативных медиапроигрывателей; акустические колонки беспроводные; колонки; рупоры для громкоговорителей; акустические системы; громкоговорящие установки; громкоговорители со встроенными усилителями; стойки для громкоговорителей; аппараты электрические для контроля, испытаний и мониторинга; цифровые информационные мониторы; сабвуферы; микшеры звуковые; микшерные пульты микрофонные; микшерные пульты с усилителем [аудиоаппаратура]; микшеры звуковые со встроенными усилителями; процессор обработки цифровых голосовых сигналов; диктофоны цифровые; усилители звука; усилители акустические; аудио-усилители; усилители мощности; стерео-усилители; усилители для музыкальных инструментов; усилители звуковой частоты; педали электронных эффектов, используемые с усилителями звука; аппаратура для передачи или копирования аудиоматериала; устройство для коммутации звука; эквалайзеры [аудиоаппаратура]; предусилители; устройства обработки сигналов; устройства обработки звука; устройства обработки звука цифровые; устройства обработки звука многоканальные; процессоры [центральные блоки обработки информации]; аудиоприемники; платы звуковые; аудиомагнитофоны цифровые; звукозаписи загружаемые; аппараты для передачи звука; приборы для измерения звука; устройства для воспроизведения звука; кабели для передачи звуков и изображений; акустические мембраны, используемые в звукозаписывающем оборудовании или устройствах для воспроизведения звука; аппаратура и инструменты для передачи, получения и хранения звука, изображений и других данных в цифровой и аналоговой форме; звукоизлучатели; микрофоны; подставки под микрофоны; стойки для микрофонов регулируемые; акустические системы с высококачественным воспроизведением звука; датчики; преобразователи электроакустические; преобразователи сигналов; подставки для усилителей; системы громкоговорящей связи; корпуса громкоговорителей; наушники".

Роспатент 18.03.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019763958 на основании несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами административного органа, компания 17.01.2022 обратилась в Роспатент с возражением на решение от 18.03.2021, доводы которого сводились к следующему:

заявленное обозначение представляет собой буквы латинского алфавита "RCF", выполненные оригинальным жирным шрифтом, размещенные внутри окружности. Таким образом, заявленное обозначение представляет собой запоминающуюся композицию, оригинальное сочетание элементов. Кроме того, данное обозначение является инверсией ранее зарегистрированного обозначения по международной регистрации N 565816, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации;

заявитель является широко известным итальянским производителем высококачественной аудиопродукции. Компания была основана в 1949 году, ее представительства расположены в Великобритании, Франции, Германии, Испании и Соединенных Штатах Америки, а продукция компании продается в более чем в 100 странах мира (https://arispro.ru/rcf/);

товары заявителя присутствуют на российском рынке, начиная с середины 90-х годов. Продукцию заявителя в России реализует официальный дистрибьютер - общество с ограниченной ответственностью "Арис" (далее - общество "Арис"), занимающееся оснащением театров и концертных залов, стадионов и спортплощадок, конференц-залов и залов заседаний, магазинов и выставочных комплексов, офисов и переговорных комнат, клубов и ресторанов, аэропортов и вокзалов, школ, университетов и музеев. На сайте российского дистрибьютора заявителя (https://arispro.ru/novosti/) регулярно публикуются новости, как самой компании, так и отчеты о мероприятиях (презентации новинок оборудования, обучающие семинары, тестирования оборудования компании заявителя) и информация о новейших моделях заявителя, маркированных заявленным обозначением. На сайте представлен ассортимент продукции заявителя, содержащей заявленное обозначение;

продукция компании является в основном профессиональным акустическим оборудованием. Указанное оборудование приобретают в том числе прокатные компании и используют его для обеспечения различных мероприятий профессиональным звуком. В частности, на сайте официального дистрибьютора приведены отзывы компаний, занимающихся акустикой и работавших с оборудованием, маркированным обозначением RCF;

продукция, маркированная заявленным обозначением, участвует в выставках профессионального звукового оборудования. В частности, PROLIGHT+SOUND NAMM RUSSIA в 2019 году. Кроме того, российский дистрибьютор заявителя участвует с продукцией RCF в отраслевых конференциях и публикуется на отраслевых информационных порталах со статьями, посвященными продукции, маркированной заявленным обозначением;

заявленным обозначением повсеместно маркируется вся продукция заявителя, которая предлагается к продаже в сети Интернет и магазинах, специализирующихся на аудиотехнике, демонстрируется на выставках, а также при других упоминаниях продукции заявителя;

объемы продаж продукции, маркированной заявленным обозначением, подтверждаются справкой общества "Арис" от 22.06.2021. Данная справка отражает объемы реализованной продукции с 2016 года и демонстрируют широкую географию продаж. Реализация продукции различным лицам также подтверждается счетами, выставленными обществом "Арис";

каталог-портфолио дистрибьютора заявителя, в котором приведена информация об объектах, на которых было использовано оборудование, маркированное заявленным обозначением. Данная информация, приведенная начиная с 2008 года, также подтверждает широкую географию распространения продукции и включает информацию об использовании на широко известных объектах (например, павильон ВВЦ, Челябинский трубопрокатный завод, Международный аэропорт "Казань");

компания-заявитель участвует в различных профессиональных мероприятиях, посвященных акустическому оборудованию;

продукция заявителя, маркированная заявленным обозначением, продвигается в социальных сетях;

представленные заявителем документы подтверждают, что он длительное время занимается производством различной акустической продукции, соответствующей заявленным товарам 9-го класса МКТУ, давно присутствует на российском рынке. При этом акустическая продукция, маркируемая спорным обозначением, предназначена для профессионального потребителя, в связи с чем необходимо установить известность обозначения более узкому кругу потребителей, чем при оценке различительной способности обозначений, предназначенных для маркировки товаров широкого потребления;

представленные доказательства подтверждают длительную известность заявленного обозначения, что свидетельствует о приобретенной им различительной способности.

На основании изложенного заявитель выразил просьбу о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для сокращенного перечня товаров 9-го класса МКТУ "портативные колонки; аппаратура акустическая; акустические системы, состоящие из громкоговорителей и корпусов для использования с громкоговорителями; колонки беспроводные; крепления для динамиков; акустические колонки беспроводные; колонки; рупоры для громкоговорителей; акустические системы; громкоговорящие установки; громкоговорители со встроенными усилителями; стойки для громкоговорителей; сабвуферы; микшеры звуковые; микшерные пульты микрофонные; микшерные пульты с усилителем [аудиоаппаратура]; микшеры звуковые со встроенными усилителями; усилители звука; усилители акустические; аудио-усилители; усилители мощности; стерео-усилители; устройства обработки звука; устройства обработки звука цифровые; устройства обработки звука многоканальные; платы звуковые; аппараты для передачи звука; устройства для воспроизведения звука; кабели для передачи звуков и изображений; микрофоны; подставки под микрофоны; акустические системы с высококачественным воспроизведением звука; подставки для усилителей; системы громкоговорящей связи; корпуса громкоговорителей".

По результатам рассмотрения возражения административный орган указал, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку состоит из простой геометрической фигуры - круга и трех букв, не обладающих словесным характером и не имеющих оригинального графического исполнения. Расположение букв "RCF" внутри круга не образует композиции, способной отличать товары одного изготовителя от товаров того же вида и рода других изготовителей.

Проанализировав документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением дополнительной различительной способности, Роспатент пришел к выводу о том, что они не позволяют сделать вывод о длительности и интенсивности использования заявленного обозначения в отношении товаров 9-го класса МКТУ, для которых испрашивается регистрация товарного знака.

Социологическое исследование также критически оценено Роспатентом, поскольку оно осуществлено с учетом мнения лишь узкой группы специалистов в области профессионального аудиооборудования, тогда как основная и большая часть товаров 9-го класса МКТУ, для которых испрашивается регистрация товарного знака, не является профессиональным оборудованием.

Отклоняя довод о наличии у заявителя исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 565816, административный орган отметил, что он отличается от заявленного обозначения и зарегистрирован в отношении неоднородных товаров 9-го класса МКТУ.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении возражения и оставления в силе оспариваемого решения Роспатента.

Ссылаясь на несоответствие закону решения Роспатента от 26.04.2022, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета обозначения по заявке N 2019763958 (11.12.2019) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 названной статьи ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Для приобретения различительной способности обозначением, изначально такой способностью не обладающим, заявителю необходимо доказать, что указанное обозначение в сознании потребителя ассоциируется исключительно с заявителем и его товарами (услугами). Такие доказательства могут быть представлены заявителем в качестве доводов для преодоления приведенных в запросе экспертизы мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием различительной способности.

Обязанность доказывания приобретения заявленным обозначением различительной способности возложена именно на лицо, подавшее на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, не обладающее изначальной различительной способностью.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Обозначенные выше сведения не должны быть декларативными. Требуется документальное подтверждение каждого высказанного заявителем довода.

Для приобретения обозначением различительной способности оно должно не только использоваться до даты приоритета, но и ассоциироваться у среднего российского потребителя с конкретными товарами и услугами, которые им маркировались. При этом при оценке обозначения, зарегистрированного или заявленного на государственную регистрацию, следует учитывать конкретное обозначение, указанное в заявке на товарный знак.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обозначение по заявке N 2019763958 "" является комбинированным и состоит из круга белого цвета, внутри которого расположено сочетание букв "RCF" латинского алфавита черного цвета. Государственная регистрация товарного знака испрашивается в отношении уточненного перечня товаров 9-го класса МКТУ, указанных в заявке.

При анализе заявленного обозначения на соответствие положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ административный орган исходил из того, что оно не обладает различительной способностью, поскольку включает в свой состав простую геометрическую фигуру, в которую вписаны буквы латинского алфавита.

Роспатент отметил, что выполнение букв "RCF" слегка утолщенным шрифтом не создает качественно иного уровня восприятия этих букв потребителем, отличного от восприятия стандартного или близкого к стандартному шрифта, что не позволяет этому буквенному элементу индивидуализировать товар конкретного изготовителя.

Указанные обстоятельства были положены административным органом в основу вывода об отсутствии у заявленного обозначения изначальной различительной способности.

Проверяя наличие оснований для применения к рассматриваемому случаю положений подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ о приобретенной различительной способности, Роспатент установил, что основная часть представленных компанией документов либо не содержит изображения обозначения в том виде, в котором он заявлен на регистрацию, либо не содержит вообще какого-либо обозначения, либо имеет более позднюю дату, нежели дата подачи заявки. Лишь незначительная часть материалов содержит заявленное обозначение.

Кроме того, административный орган отметил, что доказательства приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его использования заявителем в гражданском обороте до даты подачи заявки должны относиться к каждому конкретному товару, в отношении которого испрашивается регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Оценивая обоснованность и правомерность приведенных в оспариваемом решении выводов, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

При оценке доказательств приобретения обозначением различительной способности имеет значение - использовалось ли это обозначение заявителем в том виде, как оно было заявлено к регистрации.

В соответствии с материалами рассматриваемого дела компанией представлен большой объем доказательств использования в отношении товаров 9-го класса МКТУ не только обозначения в заявленном к регистрации виде (""), но и в форме обозначений "", "", "RCF". Оценив такие документы, Роспатент отклонил их, поскольку они не свидетельствуют о приобретении различительной способности обозначением, заявленным к регистрации, так как поставляемые и реализуемые компанией товары маркированы отличающимися обозначениями.

Признавая обоснованным вывод Роспатента о том, что для подтверждения приобретения конкретным обозначением различительной способности в результате его широкого использования заявителем должно быть доказано, что такая деятельность осуществлялась именно с использованием спорного обозначения, коллегия судей не может согласиться с вышеизложенным подходом административного органа к оценке представленных компанией доказательств, с учетом следующего.

Суд признает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что используемые им в хозяйственной деятельности обозначения характеризуются одним и тем же композиционным построением - изображение круга, в центре которого расположены буквы RCF в латинице. Единственным незначительным для восприятия отличием использованных на товарах комбинированных обозначений является их цветовое исполнение, которое избирается компанией с учетом фона поверхности, на которую наносится знак.

Коллегия судей полагает обоснованным довод заявителя о том, что близкое к тождеству сходство используемых компанией при маркировке продукции обозначений с очевидностью для потребителей свидетельствует о происхождении их из общего источника.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что, отклоняя по формальным основаниям представленные заявителем документы, Роспатент не выяснил - повлияло ли на существо обозначения с точки зрения восприятия потребителем отличие по графическому признаку исследуемого обозначения от используемых компанией инверсий на черном и синем фоне, обозначения без круга (буквенное сочетание "RCF"). Между тем, отсутствие определяющего значения визуальных отличий обозначений для их восприятия потребителями в качестве вариаций одного и того же знака напрямую способно повлиять на вывод о приобретении заявленным обозначением различительной способности.

Возможность применения такого методологического подхода подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-556/2017.

При оценке доказательств, представленных заявителем, Роспатент также указал на отсутствие в части из них заявленного на регистрацию обозначения.

Вместе с тем, суд отмечает, что такие доказательства, как следует из материалов дела, носят единичный характер, остальные же содержат обозначение "" в незначительно измененном виде (цветовая инверсия на черном и синем фоне), либо словесный элемент "RCF" (например, в счетах на оплату товаров, в тексте публикаций в СМИ при указании наименования товаров, отзывах потребителей и т.д.)

В подтверждение больших объемов реализации товаров на территории Российской Федерации, маркированных заявленным обозначением, компанией представлены счета, выставленные ею обществу "Арис", информационное письмо дистрибьютера (приложение N 9 к возражению), содержащее ретроспективные данные о продажах продукции марки RCF с 2016 по 2019 годы, счета на оплату поставленных обществом "Арис" в указанный период товаров, в наименовании которых имеется словесная часть заявленного обозначения (приложение 10 к возражению), каталог реализуемой продукции, представленный на сайте дистрибьютера (приложение 8 к возражению).

Между тем административный орган оценил представленные документы отдельно друг от друга без учета их взаимосвязи, в том числе с иными доказательствами, подтверждающими известность обозначения на рыке товаров 9-го класса МКТУ.

При анализе представленного заявителем социологического опроса Роспатент исходил из того, что его результаты не опровергают выводы Роспатента об отсутствии у обозначения приобретенной различительной способности, поскольку опрос проводился только среди узкой группы специалистов в области профессионального звукового оборудования. При этом административной орган отметил, что основная и большая часть товаров 9-го класса МКТУ, для которых испрашивается регистрация оспариваемого обозначения, не относится к категории профессионального оборудования.

Суд не может признать данный вывод обоснованным.

Так, в соответствии с результатами социологического исследования, 86% респондентов знакомы с заявленным обозначением, 76% знают о существовании акустического оборудования, маркированного таким обозначением более пяти лет, по мнению 81% респондентов, тестируемое обозначение является оригинальным, способным отличать товары одних производителей от других.

Действительно, указанные результаты получены среди профессионального сообщества, однако Роспатент не отрицает наличие среди испрашиваемых товаров, указанных в спорной заявке, профессионального оборудования. Не выделив конкретные товары, административный орган абстрактно сослался на то, что большая и основная часть товаров не относится к профессиональному оборудованию.

Подобная немотивированная оценка представленного заявителем доказательства, который с очевидностью свидетельствует об известности обозначения в профессиональной среде, без разделения товаров, для которых испрашивается правовая охрана, на категории для профессионального и бытового использования, свидетельствует о неполном, поверхностном обосновании административным органом своих выводов в этой части.

Кроме того, в отношении указанной в оспариваемом решении позиции о том, что представленными документами не доказывается использование заявленного обозначения в отношении каждого из заявленных товаров 9-го класса, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N СИП-619/2019 следует, что при установлении приобретенной различительной способности обозначения общность функционального назначения товаров способна обусловить возможность распространения эффекта узнаваемости обозначения на иные виды заявленных товаров, поскольку потребитель может воспринимать маркированные им товары как имеющие один и тот же источник происхождения.

В рассматриваемом деле в соответствии с сокращенным перечнем товаров 9-го класса МКТУ, содержащихся в заявке, правовая охрана обозначения испрашивается для аудио-звукового оборудования, объединенного общим функциональным назначением.

С учетом изложенного приведенный выше правовой подход подлежал применению также и при рассмотрении возражения компании от 17.01.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по спорной заявке.

В отношении довода заявителя о правовой непоследовательности позиции Роспатента в отношении установления различительной способности заявленного обозначения с учетом регистрации товарного знака по международной регистрации N 565816, суд полагает необходимым указать следующее.

Оценка охраноспособности конкретного обозначения осуществляется отдельно по каждой заявке и исходя из того объема документов, который представлен в материалы соответствующего административного дела.

Принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках другого дела, при условии указания надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств.

Товарный знак по международной регистрации N 565816 зарегистрирован в отношении товаров 9-го класса МКТУ, относящихся к измерительному, сигнальному и прочему профессиональному оборудованию, не являющихся однородными товарам, указанным в оспариваемой заявке N 2019763958.

Заявитель не представил доказательства наличия идентичных обстоятельств регистрации названных товарных знаков, поскольку не была установлена однородность товаров, для которых испрашивается правовая охрана обозначения по заявке N 2019763958 и товарного знака по международной регистрации N 565816.

Таким образом, регистрация близкого к тождеству с заявленным обозначением старшего товарного знака в данном конкретном случае с учетом отсутствия однородности товаров не является нарушением принципа правовой неопределенности.

Суд также критически оценивает позицию заявителя, полагающего, что уточнение перечня товаров, для которых испрашивается правовая охрана, на стадии судебного разбирательства позволит преодолеть обозначенные административным органом препятствия к регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак заявитель вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки, в том числе путем подачи дополнительных материалов.

Если в дополнительных материалах содержится перечень товаров, не указанных в заявке на дату ее подачи, или существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению. Они могут быть оформлены и поданы заявителем в качестве самостоятельной заявки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных статей ГК РФ, изменения в заявку на товарный знак, в том числе и в перечень испрашиваемых услуг, могут быть внесены до принятия Роспатентом решения по соответствующей заявке.

Судебная коллегия отмечает, что изменение перечня испрашиваемых к регистрации товаров в период рассмотрения дела в суде обусловит возникновение ситуаций, когда коллегия судей в обход установленной действующим законодательством процедуры рассмотрения соответствующих доводов в административном порядке будет самостоятельно производить проверку охраноспособности обозначений в той части рубрик, которая миновала стадию надлежащего рассмотрения уполномоченным органом.

Роспатентом при принятии оспариваемого в настоящем деле решения проводился анализ заявленного обозначения в отношении перечня товаров 9-го класса МКТУ, указанных в заявке. Таким образом, изменение перечня испрашиваемых к регистрации товаров на стадии судебного разбирательства, в рамках которого проверяется законность решения Роспатента об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, недопустимо.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, высшая судебная инстанция приводит два самостоятельных основания, при выявлении которых суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение:

существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам рассмотрения возражения;

наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

В рассматриваемом случае Роспатент не обеспечил полное и всестороннее рассмотрение представленных с возражением компании документов, не принял во внимание правовые позиции президиума Суда по интеллектуальным правам при оценке различительной способности заявленного обозначения, в связи с чем пришел к преждевременному и недостаточно обоснованному выводу о том, что представленные компанией доказательства не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности.

Для восстановления нарушенных прав заявителя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение от 17.01.2022.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее решение суда не предопределяет выводы Роспатента, которые будут сделаны при новом рассмотрении возражения, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения возражения и заявленных на стадии рассмотрения возражения доводов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица RCF S.P.A. (идентификационный номер налогоплательщика 04081310965) удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019763958 признать недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица RCF S.P.A. от 17.01.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019763958.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица RCF S.P.A. (идентификационный номер налогоплательщика 04081310965) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина

А.А. Снегур