Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. N С01-134/2023 по делу N СИП-542/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на группу изобретений, поскольку Роспатент и суд первой инстанции сделали правильный вывод о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" вследствие несоответствия условию патентоспособности изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах формулы группы изобретений по спорному патенту

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. N С01-134/2023 по делу N СИП-542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Champion Door Oy (Hopeatie 2, Nivala, 85500, Suomi) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2022 по делу N СИП-542/2022

по заявлению иностранного лица Champion Door Oy о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.03.2022 об удовлетворении поступившего 16.09.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2646553 на группу изобретений "Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невские мастера" (ул. Благодатная, д. 10, стр. 1, каб. 6, Санкт-Петербург, 196128, ОГРН 5067847459576).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Champion Door Oy - Мохов Е.В. (по доверенности от 26.09.2019 N 4-19);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Невские мастера" - Коряков Ф.Л. (по доверенности от 01.08.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Champion Door Oy (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.03.2022 об удовлетворении поступившего 16.09.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2646553 на группу изобретений "Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом".

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невские мастера" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания просит отменить обжалуемое решение.

Роспатент представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также возражало против ее удовлетворения.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель компании выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Роспатента выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, возражал против ее удовлетворения.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал против ее удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2646553 на группу изобретений "Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом" (код Международной патентной классификации - B66D 1/54 (2006.01), E06B 9/80 (2006.01)) выдан по заявке N 2010146788 с приоритетом от 20.11.2009 на имя компании.

Патент Российской Федерации N 2646553 на группу изобретений выдан со следующей формулой:

"1. Подъемный механизм для вертикально поднимаемой двери, содержащий, по меньшей мере, один барабан (32) для гибкого несущего компонента, такого как подъемный трос (28), вал (30), на котором установлен барабан, двигатель (22) для приведения вала во вращение и выключатель для остановки двигателя при уменьшении натяжения несущего компонента, функционально связанный с барабаном, снабженный элементом (52), который установлен с возможностью упора в несущий компонент, сходящий с барабана, при этом выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения, отличающийся тем, что указанный выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50a, 50b), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а указанный элемент (52) представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами (50a, 50b), и который сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца (54) под действием собственной силы тяжести.

2. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что дополнительно содержит микропереключатель (60), который снабжен детектирующим компонентом для определения положения указанного выключателя.

3. Механизм по п. 2, отличающийся тем, что детектирующий компонент представляет собой детектирующий шток (62), который расположен под первым опорным плечом (50a) и который активирует микропереключатель.

4. Вертикально поднимаемая дверь, содержащая дверную панель (10), нижнюю перекладину (18), подъемный механизм, который содержит, по меньшей мере, один барабан (32) для гибкого несущего компонента, такого как подъемный трос (28), прикрепленного у своего второго конца к нижней перекладине, вал (30), на котором установлен барабан, двигатель (22) для приведения вала во вращение и выключатель для остановки двигателя при уменьшении натяжения несущего компонента, функционально связанный с барабаном, снабженный элементом (52), который установлен с возможностью упора в несущий компонент, сходящий с барабана, при этом выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения, отличающаяся тем, что указанный выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50a, 50b), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а указанный элемент (52) представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами (50a, 50b) к нижней перекладине (18), причем указанный выключатель сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца (54) под действием собственной силы тяжести.

5. Дверь по п. 4, отличающаяся тем, что дополнительно содержит микропереключатель (60), который снабжен детектирующим компонентом для определения положения указанного выключателя.

6. Дверь по п. 5, отличающаяся тем, что детектирующий компонент представляет собой детектирующий шток (62), который расположен под первым опорным плечом (50a) и который активирует микропереключатель.

7. Дверь по п. 4, отличающаяся тем, что подъемный механизм содержит несколько барабанов (32), установленных на валу (30), а указанный выключатель функционально связан с каждым барабаном.

8. Дверь по любому из п. п. 4-7, отличающаяся тем, что является вертикально поднимаемой дверью из ткани, предпочтительно с двумя полотнами ткани, которые складываются при перемещении вверх.".

В описании группы изобретений указано на технический результат, на достижение которого направлены эти технические решения, заключающийся в разработке подъемного механизма для вертикально поднимаемой двери, в котором аварийное отключение подъемного механизма реализовано безопасным и несложным образом.

Общество 19.06.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием группы изобретений по этому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

К возражению обществом были приложены копии следующих патентных документов: US 4368770, опубл. 18.01.1983 (источник 1); US 1848972, опубл. 08.03.1932 (источник 2); US 2008/0127560 A1, опубл. 05.06.2008 (источник 3); JP 2007125275 A, опубл. 24.05.2007 (источник 4); RU 2339418 C2, опубл. 27.11.2008 (источник 5); RU 2166600 C1, опубл. 10.05.2001 (источник 6); RU 2005874 C1, опубл. 15.01.1994 (источник 7); RU 2004752 C1, опубл. 15.12.1993 (источник 8); SU 887801, опубл. 07.12.1981 (источник 9); SU 538124, опубл. 05.12.1976 (источник 10); SU 214343, опубл. 21.05.1968 (источник 11).

Роспатент 20.09.2020 принял решение об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 19.06.2020, оставив в силе патент Российской Федерации N 2646553 на группу изобретений. Данное решение мотивировано тем, что в общедоступных сведениях не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с признаками группы изобретений и влияющие в известном решении на тот же технический результат.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании упомянутого решения административного органа недействительным.

Суд по интеллектуальным правам решением от 16.09.2021 по делу N СИП-1077/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021, признал решение Роспатента от 29.09.2020 недействительным и ввиду допущенных нарушений процедуры принятия решения; на административный орган была возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества против выдачи патента на спорную группу изобретений.

При повторном рассмотрении возражения Роспатент констатировал, что ближайшим аналогом изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту является решение, раскрытое в источнике 1.

Административный орган установил, что изобретение по независимому пункту 1 вышеприведенной формулы отличается от решения, известного из источника 1 тем, что:

подъемный механизм содержит вал, на котором установлен барабан, и приводится во вращение двигателем (в отношении данного признака в описании отмечено лишь выполнение назначения);

выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения (в отношении этого признака в описании отмечено лишь выполнение назначения);

выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери (в отношении указанного признака в описании отмечено лишь выполнение назначения);

элемент, который установлен с возможностью упора в несущий компонент, представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами (в отношении данного признака в описании отмечено обеспечение возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами);

выключатель сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести (в отношении названного признака в описании отмечено лишь выполнение назначения).

Наряду с этим Роспатент установил, что из источника 2 известны следующие признаки независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту:

наличие вала, на котором установлен барабан, и приводящийся во вращение двигателем;

выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения, для выполнения назначения;

выключатель представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами;

выключатель сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести для обеспечения функции включения и выключения.

Административный орган отметил, что из источника 2 не известен признак "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери".

С учетом изложенных в решении Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 по делу N СИП-1077/2020 выводов, Роспатент констатировал, что признаки "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери" известны из источника 4.

При этом административный орган отметил, что согласно описанию группы изобретений по спорному патенту данные признаки не влияют на технический результат, заключающийся в разработке подъемного механизма для вертикально поднимаемой двери, в котором аварийное отключение подъемного механизма реализовано безопасным и несложным образом.

Принимая во внимание то, что изобретение по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту для специалиста явным образом следует из уровня техники (источников 1, 2 и 4), Роспатент согласился с позицией общества о том, что такое техническое решение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении зависимых пунктов 2 и 3 формулы группы изобретений по спорному патенту, характеризующих наличие дополнительного микропереключателя, снабженного детектирующим компонентом для определения положения указанного выключателя, а также выполнение детектирующего компонента в виде детектирующего штока, расположенного под первым опорным плечом, и который активирует микропереключатель, административный орган отметил, что они известны из источника 2.

При анализе изобретения по независимому пункту 4 формулы группы изобретений по спорному патенту Роспатент признал, что его ближайшим аналогом является техническое решение, раскрытое в источнике 1.

Роспатент счел, что изобретение по независимому пункту 4 формулы группы изобретений по спорному патенту отличается от технического решения, известного из источника 1, такими же признаками, которые ранее были выявлены для изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 группы изобретений по спорному патенту, и соответственно, которые являются несущественными и известны из источников 2 и 4.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что изобретение по независимому пункту 4 формулы группы изобретений по спорному патенту для специалиста явным образом следует из уровня техники (источников 1, 2 и 4).

При этом Роспатент указал следующее:

признаки зависимых пунктов 5 и 6, характеризующие наличие дополнительного микропереключателя, снабженного детектирующим компонентом для определения положения упомянутого выключателя, а также выполнение детектирующего компонента в виде детектирующего штока, расположенного под первым опорным плечом и который активирует микропереключатель, известны из источника 2;

признаки зависимого пункта 7, характеризующие выполнение подъемного механизма с несколькими барабанами, установленными на валу, где выключатель функционально связан с каждым барабаном, не могут быть отнесены к патентоспособным, т.к. решения, основанные на увеличении количества однотипных элементов не признаются соответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень";

признаки зависимого пункта 8, характеризующие выполнение вертикально поднимаемой двери из ткани, предпочтительно с двумя полотнами ткани, которые складываются при перемещении вверх, известны из источника 1. В результате решением от 21.03.2022 административный орган удовлетворил возражение, поступившее 19.06.2020, и признал недействительным полностью патент Российской Федерации N 2646553 на группу изобретений.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки (18.11.2010) и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 и зарегистрированный в Министерстве Юстиции Российской Федерации 20.02.2009 N 13413 (далее - Регламент).

Суд первой инстанции отметил, что компания не подвергает сомнению следующие утверждения Роспатента:

техническое решение, раскрытое в источнике 1, является наиболее близким аналогом изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 4 формулы группы изобретений по спорному патенту;

об отличительных от ближайшего аналога признаках изобретений по независимым пунктам 1 и 4 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Суд первой инстанции проверил и признал правильными выводы Роспатента об известности из противопоставленного источника 2 всех отличительных признаков независимых пунктов 1 и 4 формулы группы изобретений по спорному патенту, за исключением признака "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери".

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа об известности из источника 4 применения выключателя, который функционирует без внешнего источника энергии, за счет силы тяжести, а также конструктивной и функциональной схемы, идентичных спорному техническому решению (известности отличительного признака "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери").

Далее суд первой инстанции перешел к проверке выводов Роспатента об отсутствии необходимости исследования известности влияния отличительных признаков изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 4 формулы группы изобретений по спорному патенту, на заявленный для этого изобретения технический результат вследствие того, что данный признак не влияет на такой результат.

Суд первой инстанции счел правильным вывод административного органа о том, что согласно описанию спорной группы изобретений выявленные отличительные признаки не влияют на технический результат, заключающийся в разработке подъемного механизма для вертикально поднимаемой двери, в котором аварийное отключение подъемного механизма реализовано безопасным и несложным образом, поскольку указание на причинно-следственную связь названных признаков и заявленного технического результата в описании отсутствует.

С учетом этого суд первой инстанции отметил, что Роспатент обоснованно не исследовал известность из противопоставленных источников влияния отличительных признаков на технический результат.

Суд первой инстанции обратил внимание на пункт 10.7.4.5 Регламента и отметил то, что, помимо установленных подпунктом 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента условий для отнесения признаков к существенным, законодательство установило требования к содержанию описания изобретения, в соответствии с которыми осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Проанализировав описание группы изобретений по спорному патенту, суд первой инстанции констатировал отсутствие в нем сведений, подтверждающих влияние выявленных признаков на возможность получения технического результата.

Суд первой инстанции заключил, что приведенные компанией положения описания спорной группы изобретений фактически характеризуют саму конструкцию и последовательность ее работы и не компенсируют отсутствие необходимых сведений о том, каким образом благодаря спорным признакам достигается заявленный технический результат, направленный на то, чтобы при аварийном отключении подъемный механизм реализовался безопасно и несложным образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в описании к изобретению сведений, подтверждающих влияние выявленных отличительных признаков на возможность получения технического результата, с учетом подпункта 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1354, пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ, с пунктами 10.2 и 10.7.4.5 Регламента препятствует признанию таких признаков существенными, в отношении которых осуществляется проверка на предмет известности их влияния на указанный заявителем технический результат.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал верным вывод Роспатента о том, что решения по независимым пунктам 1 и 4 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, для специалиста явным образом следуют из уровня техники (источников 1, 2 и 4).

В подобной ситуации суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о несоответствии группы изобретений по независимым пунктам 1 и 4 формулы спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, суд первой инстанции не опорочил выводы Роспатента, касающиеся зависимых пунктов формулы группы изобретений по спорному патенту.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решений по результатам его рассмотрения, о применимом законодательстве, о ближайшем аналоге изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах формулы группы изобретений по спорному патенту, об отличительных признаках таких изобретений, об известности таких отличительных признаков из источников информации 2 и 4.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии влияния отличительных признаков на технический результат, полагая их немотивированными и сделанными при неполном исследовании материалов дела.

Податель кассационной жалобы заявляет, что при разрешении вопроса о влиянии признаков суд первой инстанции ошибочно принял во внимание лишь часть технического результата, увязанного со словами "аварийное отключение подъемного механизма реализовано безопасным и несложным способом", тогда как технический результат в полном касается "подъемного механизма для вертикально поднимаемой двери, в котором аварийное отключение подъемного механизма реализовано безопасным и несложным образом".

Как считает компания, суд первой инстанции не исследовал ее доводы на предмет влияния признаков зависимых пунктов 2 и 3, 5 и 6 на технический результат. В обжалуемом решении отсутствует анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками спорного изобретения, на технический результат.

Дополнительно в кассационной жалобе компания ссылалась на то, что имеет место противоречивая позиция суда первой инстанции в одной и той же правовой ситуации (Роспатент не анализировал уровень техники в целях подтверждения известности влияния отличительных признаков спорного изобретения на указанный заявителем технический результат) при рассмотрении разных споров. Так, в судебных актах по делу N СИП-1077/2020 отмечено: с учетом того обстоятельства, что суд не может подменять собой административный орган при рассмотрении возражения, судебная коллегия не может самостоятельно провести анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния отличительных признаков спорного изобретения на указанный заявителем технический результат. Однако в рамках настоящего дела суд первой инстанции осуществил самостоятельный анализ уровня техники.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату подачи заявки) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Исходя из пункта 10.7.4.2 Регламента в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

На основании подпункта 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

С учетом подпункта 3 пункта 10.8 Регламента формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В силу подпункта 1 пункта 24.5.3 Регламента изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Исходя из подпункта 3 пункта 24.5.4 Регламента если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что признак "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери" влияет на достижение технического результата, в связи с чем следовало установить известность такого влияния из уровня техники.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет заявленный довод ввиду следующего.

В подтверждение того, что вышеназванный признак влияет на заявленный для изобретения технический результат, заявитель кассационной жалобы приводит фрагмент описания группы изобретений по спорному патенту, из которого, по его мнению, искомое влияние следует.

Между тем суд первой инстанции детально исследовал данный фрагмент описания и констатировал: в упомянутом фрагменте описаны сама конструкция выключателя, связи между его конструктивными элементами и последовательность их взаимодействия при работе.

Соответственно, суд первой инстанции констатировал: описание группы изобретений по спорному патенту не раскрывает влияние отличительного признака "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери" на заявленный для группы изобретений технический результат.

При этом суд первой инстанции исходил из пункта 10.7.4.5 Регламента, согласно которому в разделе "Осуществление изобретения" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие изобретения". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленное изобретение или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и соответствуют содержанию описания группы изобретений по спорному патенту, а доводы заявителя кассационной жалобы в упомянутой части своего подтверждения не нашли.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что признаки зависимых пунктов 2 и 3, 5 и 6 формулы группы изобретений по спорному патенту также влияют на достижение заявленного для группы изобретений по спорному патенту технического результата.

Отклоняя указанные заявителем кассационной жалобы доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В суде первой инстанции, излагая доводы о том, что признаки зависимых пунктов формулы группы изобретений по спорному патенту влияют на достижение заявленного для группы изобретений технического результата, компания не аргументировала свою позицию, не приводила ссылок на разделы описания, в которых раскрыто соответствующее влияние.

В обжалуемом судебном акте не приведен детальный анализ каждого признака зависимых пунктов формулы группы изобретений по спорному патенту вследствие отсутствия конкретной аргументации в поданном в суд первой инстанции заявлении.

В кассационной жалобе компания также не приводит доводов применительно к конкретному признаку и к разделу описания, в котором раскрыто влияние этого признака на заявленный для спорной группы изобретений технический результат.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что проверка изобретательского уровня изобретения (группы изобретений) осуществляется в отношении независимых пунктов его формулы.

В данном случае Роспатент и суд первой инстанции сделали правильный вывод о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" вследствие несоответствия условию патентоспособности изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 4 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Зависимые пункты формулы изобретения (группы изобретений) исследуются на предмет того, возможно ли их внесение в независимые пункты с целью частичного сохранения правовой охраны изобретения (группы изобретений).

Именно разной целью исследования независимых и зависимых пунктов формулы группы изобретений по спорному патенту определяется разный методологический подход к соответствующему анализу.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о разнице в примененных подходах в деле N СИП-1077/2020 (где исследовались независимые пункты формулы группы изобретений) и в настоящем деле в части анализа признаков зависимых пунктов не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке.

В пункте 40 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 указано, в частности, что в рамках рассмотрения спора правообладатель вправе ходатайствовать с представлением материалов об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны с соблюдением требований статьи 1378 ГК РФ при условии, что это не повлечет расширения объема правовой охраны.

Такое ходатайство может быть подано, если испрашиваемые изменения устраняют причины, которые должны повлечь признание предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности недействительным либо в случае если без внесения соответствующих изменений предоставление правовой охраны (патент, свидетельство) должно быть признано недействительным полностью, а при их внесении - частично.

В случае рассмотрения вопроса о возможности внесения признаков зависимых пунктов формулы группы изобретений по спорному патенту в независимые пункты этой формулы с целью частичного сохранения правовой охраны технических решений, охарактеризованных в независимых пунктах такой формулы возникает новый, более узкий, объект охраны. Для внесения подобного изменения волеизъявление патентообладателя необходимо.

Вместе с тем компания не представляла соответствующую корректировку формулы спорной группы изобретений, несмотря на то, что заседание коллегии Палаты по патентным спорам откладывалось несколько раз при повторном рассмотрении возражения, и возражение по существу было рассмотрено лишь в четвертом по счету заседании, о котором представитель компании был извещен надлежащим образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2022 по делу N СИП-542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Champion Door Oy (0906519-3) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.Н. Чеснокова