Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. N С01-2413/2022 по делу N СИП-510/2022 Суд отменил решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не выполнил обязанность по надлежащему извещению общества о времени и месте как предварительного судебного заседания, проведенного после привлечения данного лица к участию в деле, так и последующих судебных заседаний, в том числе того, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. N С01-2413/2022 по делу N СИП-510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2022 по делу N СИП-510/2022

по заявлению Федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586518.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Аква Вита" (территория 43 км Минское ш., этаж 1, литера Е3, пом. N 1, комн. 32, г. Голицыно, Одинцовский р-н, Московская обл., 143041, 1125032002215) и иностранное лицо Champagne Louis Roederer (21, boulevard Lundy F-51100 REIMS France).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" - Шишинова Е.В. (по доверенности от 30.12.2022 N 09Д/38);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и);

от иностранного лица Champagne Louis Roederer - Гришанова Г.И. (по доверенности от 15.04.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" (далее - предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586518.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Аква Вита" (далее - общество) и иностранное лицо Champagne Louis Roederer (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2022 заявленные требования предприятия удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Роспатента от 04.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586518 как не соответствующее положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586518, обязал Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 30.09.2022, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2022, отказать в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Через информационную систему "Мой арбитр" предприятие и компания направили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание 13.03.2022 явились представители Роспатента, компании и предприятия.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также указал на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае вследствие ненадлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители предприятия и компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 586518 с приоритетом от 02.07.2015 зарегистрирован обществом 12.09.2016 в отношении широкого перечня товаров 32-го, 33-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Являясь правообладателем исключительных прав на серию товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации N 49140, N 298479, N 306563, N 295133, N 301680, N 301681 и др.), объединенных единым словесным элементом "KRISTAL" / "CRISTAL", предприятие 24.09.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, ссылаясь на то, что его регистрация произведена с нарушением требований подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 04.03.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения предприятия.

Не согласившись с упомянутым решением административного органа, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента об отсутствии вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации.

Суд первой инстанции определил, что регистрация спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 586518 противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, признал недействительным решение Роспатента от 04.03.2022 и прекратил правовую охрану спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и установил следующее.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2022 о принятии заявления к производству суд первой инстанции по своей инициативе привлек общество, являющееся правообладателем спорного товарного знака, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки положениям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не истребовал и не приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

Соответствующую выписку суд первой инстанции не получил и самостоятельно с официального сайта Федеральной налоговой службы, притом что в материалах дела имеются данные об основном государственном регистрационном номере этого лица.

Указанная выписка была получена только президиумом Суда по интеллектуальным правам во исполнение требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательную проверку кассационной инстанцией надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2023 с 18.04.2018 адресом общества является: 143041, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, территория 43 км Минское ш., этаж 1, литера Е3, пом. N 1, комн. 32.

Вопреки требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, копия определения от 15.06.2022, а также копии иных судебных актов, принятых по настоящему делу, суд первой инстанции по юридическому адресу общества не направлял.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что направление упомянутого определения от 15.02.2022 по иным адресам не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении правообладателя спорного товарного знака в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 15.06.2022 г."

Не извещенный надлежащим образом правообладатель спорного товарного знака явку в судебные заседания не обеспечивал.

Принимая во внимание то, что решением суда первой инстанции предоставление правовой охраны товарному знаку, исключительное право на который принадлежало обществу, было признано незаконным, наличие каких-либо сомнений в надлежащем извещении общества о начавшемся судебном процессе недопустимо.

Таким образом, на дату проведения предварительного судебного заседания 11.07.2022 (следующего после привлечения к участию в деле общества), равно как и на момент рассмотрения дела по существу и принятия итогового судебного акта у суда первой инстанции отсутствовала информация о надлежащем извещении общества.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что суд первой инстанции не выполнил обязанность по надлежащему извещению общества о времени и месте как предварительного судебного заседания, проведенного после привлечения данного лица к участию в деле, так и последующих судебных заседаний, в том числе того, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, привлеченного к участию в деле, но не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает приведенные в кассационной жалобе Роспатента доводы о необоснованном признании оспоренного ненормативного акта недействительным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, установить и исследовать полно и всесторонне все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и, применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2022 по делу N СИП-510/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина