Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2014 г. N Ф08-866/14 по делу N А32-17134/2012

г. Краснодар

18 марта 2014 г.

Дело N А32-17134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Три-З-СитиЛаб" (ИНН 2308108201, ОГРН 1052303680538) - Геман Е.Ю. (доверенность от 12.02.2014) и Масловой И.Н. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024320, ОГРН 1042303711559) - Саркисян А.Б. (доверенность от 20.01.20140) и Ивановой А.О. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-17134/2012 (судьи Винокур И.Г., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО "Три-З-СитиЛаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 26.01.2012 N 20123 в части начисления 24 556 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), решения от 26.01.2012 N 2613 об отказе в возмещении 48 773 рублей НДС и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 21.05.2013 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что приобретенные по договорам лизинга автомобили использовались обществом для осуществления операций, освобождаемых от обложения НДС на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 29.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что протокол судебного заседания от 21.05.2013, в котором объявлена резолютивная часть решения, не подписан судьей Лесных А.В. и помощником судьи Мигуновым А.В., который вел протокол судебного заседания.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2013 решение суда от 21.05.2013 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. В пользу общества с налогового органа взыскано 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что автомобили, приобретенные обществом в лизинг, самостоятельно в медицинской деятельности обществом не использовались, а использовались в ином дополнительном виде деятельности - передаче в аренду. Суд указал, что наличие надлежаще оформленных первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг, заявок, путевых листов) свидетельствует о реальности проведенных хозяйственных операций по передаче автотранспорта в аренду и оказанию транспортных услуг. Переданные обществом в аренду автомобили не являются имуществом, имеющим специальное назначение, предопределяющее его использование исключительно в медицинской деятельности; контрагент общества (ООО "Транспортный цех") оказывал обществу транспортные услуги по перевозке сотрудников общества, что не свидетельствует о непосредственном использовании автомобилей в медицинской деятельности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что автомобили, приобретенные обществом в лизинг, во втором квартале 2011 года передавались в аренду только ООО "Транспортный цех" и, согласно информации арендатора, транспортные услуги указанными автомобилями во втором квартале 2011 года оказывались только обществу. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание пояснения представителя общества в судебных заседаниях о том, что приобретенные обществом по договорам лизинга автомобили использовались им только для осуществления деятельности, связанной с реализацией медицинских услуг, а именно - перевозки анализов в лабораторию и т. д. и, не учел довод налогового органа о создании схемы для возмещения НДС, учитывая, что согласно книге продаж (реализации) сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Транспортный цех" составила 18 132 рубля 64 копейки, тогда как сумма НДС за оплату лизинговых платежей, согласно книге покупок (вычет), оплаченных обществом составила 91 461 рубль 53 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 10.08.2011 декларации по НДС за второй квартал 2011 года, о чем составила акт от 24.11.2011 N 27882 и приняла решения от 26.01.2012 N 20123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.01.2012 N 2613 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.03.2012 N 20-12-287 по жалобе общества решения налоговой инспекции от 26.01.2012 N 20123 утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, во втором квартале 2011 года общество при осуществлении основного вида деятельности (медицинской) сдавало в аренду ООО "Транспортный цех" автомобили, полученные по договору лизинга с ОАО "ВЭБ-лизинг".

Суд апелляционной инстанции на основании пояснений представителей общества установил, что основные подразделения общества (в том числе лабораторные) располагаются в помещениях, арендованных у НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар" ОАО "РЖД". В связи с тем, что арендодатель не имеет возможности выделить обществу земельный участок под стоянку автомашин на охраняемой территории, а общество не имеет возможности содержать и обслуживать автопарк и нести иные расходы, связанные с эксплуатацией транспорта, общество для осуществления медицинской деятельности, связанной с лабораторными исследованиями, приняло решение о заключении договора на транспортные услуги со специализированной организацией - ООО "Транспортный цех". В целях реализации совместного проекта общество и ООО "Транспортный цех" 15.07.2010 заключили соглашение о намерениях по аренде транспортных средств, в соответствии с которым общество обязалось заключить договоры лизинга автомобилей с последующей их передачей в аренду ООО "Транспортный цех" для оказания транспортных услуг.

Общество (лизингополучатель) заключило с ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) договоры лизинга от 10.03.2011 N Р11-00975-ДЛ, от 23.08.2010 N Р10-00631-ДЛ, от 02.07.2010 N Р10-00276-ДЛ, от 02.07.2010 N Р10-00277-ДЛ, от 19.05.2011 N Р11-02858-ДЛ, от 19.05.2011 N Р11-02859-ДЛ на приобретение имущества (автомобили Daewoo Nexia, АЛ-494215, Iveco Daily 50C15, Daewoo Matiz). Автомобили предоставлены лизингодателем во временное владение и пользование за плату лизингополучателю, с правом последующего приобретения права собственности. По условиям названных договоров лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей, с учетом НДС. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя и переходит в пользование общества по акту приема-передачи.

Во втором квартале 2011 года сложившиеся расходы по финансовой аренде (лизингу) в общей сумме 91 462 рубля отражены обществом в книге покупок по счетам-фактурам, приобщенным в материалы дела. Приобретенные по договорам лизинга автомобили общество передало ООО "Транспортный цех" по договору аренды от 09.08.2010. Счета-фактуры с выделенным НДС на оплату стоимости аренды общество выставляло ООО "Транспортный цех".

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что во втором квартале 2011 года, ООО "Транспортный цех" заключило договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Три-З-СитиЛаб", ООО "Баланс Плюс" и ООО "Саида", транспортные услуги в указанном периоде оказаны только ООО "Три-З-СитиЛаб".

Согласно пункту 1.1 договора на оказание транспортных услуг от 02.08.2010 N 1/тр между обществом (заказчик) и ООО "Транспортный цех" (исполнитель) исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке документации заказчика. Дополнительным соглашением от 03.08.2010 указанный пункт договора изменен и изложен в следующей редакции: "по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке сотрудников заказчика".

Указав, что автомобили, переданные в аренду ООО "Транспортный цех", использовались для перевозки сотрудников общества, осуществляющих проверку деятельности обособленных подразделений, подбор контрагентов, обслуживание компьютерной сети, снабжающих обособленные подразделения канцелярскими принадлежностями и бланками, и т. д., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что автомобили, приобретенные обществом в лизинг, самостоятельно в медицинской деятельности обществом не использовались, а использовались в ином дополнительном виде деятельности - передаче автомобилей в аренду. При этом суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых сделал такой вывод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм НДС к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 Кодекса. Пунктом 2 статьи 170 Кодекса установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, Кодекс относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса). Пунктом 4 статьи 170 также предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Этой категорией налогоплательщиков суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Анализ названных норм Кодекса позволяет сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения). Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Из пункта 1.2.1 договора на оказание транспортных услуг от 02.08.2010 N 1/тр и пункта 2.1.3 договора транспортной экспедиции от 27.12.2010, заключенных обществом с ООО "Транспортный цех" (исполнитель) следует, что исполнитель оказывает бесперебойное обеспечение общества автомобильным транспортом. Приняв во внимание довод общества о том, что оказание обществу транспортных услуг организовано путем утверждения сторонами графика подачи транспортных средств с указанием маршрута движения, в который при необходимости вызова машин сверх графика вносились изменения, путем направления корректирующей заявки, суд не оценил названные условия договора в совокупности с доводами налогового органа о том, что переданные в аренду автомобили использовались только обществом (что исключает возможность использования переданного им в аренду автотранспорта иными организациями), а также информацию ООО "Транспортный цех" о том, что во втором квартале 2011 года последним заключены договоры на оказание транспортных услуг ООО "Баланс Плюс" и ООО "Саида".

Как следует из материалов дела и нашло отражение в постановлении апелляционной инстанции, автотранспорт приобретался обществом в лизинг для осуществления основной уставной деятельности (оказание медицинских услуг), а в аренду передан в связи с тем, что арендодатель, предоставивший обществу в аренду помещения для осуществления медицинской деятельности, не имел возможности предоставить обществу в аренду земельный участок под стоянку автомобилей. При этом суд не указал доказательства, на основании которых сделал такой вывод. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что у общества отсутствуют документальные доказательства как обращения общества к арендодателю помещений по вопросу предоставления в аренду земельного участка под стоянку автомобилей, так и отказ НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар" ОАО "РЖД" в предоставлении места под стоянку автомобилей.

Суд апелляционной инстанции указал, что для общества, являющегося медицинской организацией, создание собственного автопарка является непрофильным и повлекло бы дополнительные проблемы, связанные с набором штата сотрудников, организацией закупки ГСМ и услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта, аренде автостоянки и т. д., поэтому для осуществления медицинской деятельности, связанной с лабораторными исследованиями, общество приняло решение о заключении договора на транспортные услуги со специализированной организацией. Налоговый орган установил, что по данным бухгалтерского учета (счет 90.01) выручка общества за II квартал 2011 года состояла из дохода, полученного от медицинской деятельности и от сдачи в аренду автомобилей, которые затем использовались обществом для осуществления медицинской деятельности. Учитывая изложенное, суду апелляционной инстанции надлежало исследовать доводы инспекции об отсутствии в действиях общества деловой цели при передаче в аренду полученного им по договору лизинга автотранспорта и формальном разделении бизнеса с ООО "Транспортный цех" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, недостаточно обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что переданные обществом в аренду ООО "Транспортный цех" и используемые обществом по договору транспортных услуг автомобили не являются имуществом, имеющим специальное назначение, предопределяющее его использование исключительно при осуществлении медицинской деятельности, поскольку по договору лизинга от 23.08.2010 N Р10-00631-ДЛ общество приобрело в том числе, легкий коммерческий автотранспорт иностранного производства "Лаборатория передвижная", который передан в аренду ООО "Транспортный цех" и использовался обществом по договору транспортных услуг. Доказательства того, что указанный автомобиль может быть использован при осуществлении иной, кроме медицинской, деятельности в материалах дела отсутствует.

Указанное в подпункте 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса условие для принятия предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету предполагает направленность приобретения товаров (работ, услуг) на последующее их использование для операций, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 146 Кодекса - реализация товаров (работ, услуг), передача для собственных нужд или выполнение работ для собственного потребления,), при отсутствии которой (то есть в случае приобретения товаров (работ, услуг) для не облагаемых НДС операций, предъявленные суммы налога подлежат на основании пункта 2 статьи 170 Кодекса учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций и не подлежат вычету.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой.

Поскольку судом апелляционной инстанции недостаточно исследован вопрос о цели приобретения обществом в лизинг спорного автотранспорта (для осуществления им уставной медицинской деятельности) и последующем его фактическом использовании для указанных целей, путем одновременного заключения договора аренды и договора на транспортное обслуживание, обжалуемое постановление является недостаточно обоснованным и подлежит отмене. Подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и решение суда первой инстанции.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-17134/2012 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-17134/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Т.В. Прокофьева