Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2014 г. N Ф08-1178/14 по делу N А63-12466/2012

г. Краснодар

18 марта 2014 г.

Дело N А63-12466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фонд" (ИНН 2310085294, ОГРН 103230570153) - Шумского В.С. (паспорт), в отсутствие индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Николаевича (ИНН 261201011632, ОГРНИП 306264929900042), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фонд" Шумского В.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Егорченко И.Н., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12466/2012, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Фонд" (далее - общество, должник) Шумский В.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьева С.Н. (далее - предприниматель) 2 899 255 рублей убытков, причиненных предпринимателем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения спора по существу. Суд кассационной инстанции указал следующее. Принимая во внимание, что субъектный состав иска о взыскании убытков, предъявленного в рамках дела N А63-2576/2010, и иска о взыскании убытков, рассматриваемого по данному делу, не является тождественным; отсутствует солидарная ответственность Погребного С.Н. и предпринимателя; при рассмотрении дела N А63-2576/2010 общество не заявляло отказ от иска в части взыскания с предпринимателя 2 899 255 рублей убытков, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.11.2010 обществу отказано в принятии искового заявления о взыскании с Погребного С.Н. и предпринимателя 2 899 255 рублей убытков со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Шумский В.С. уточнил заявленные требования и просил взыскать с предпринимателя 659 149 рублей 39 копеек убытков.

Решением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель документально не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя ответственности в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Шумский В.С. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вина предпринимателя в причинении убытков установлена судебными актами и не нуждается в повторном доказывании. В судебном заседании Шумский В.С. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 по делу N А32-12719/2007 должник (ООО "Фонд") признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н. Определением от 28.08.2009 Соловьев С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Волик Ю.Г. Указанным определением также признаны незаконными действия Соловьева С.Н., выразившееся в непринятии от судебного пристава Легкого Г.В. имущества (продукты питания с ограниченным сроком годности) на сумму более 3 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шумский В.С.

Указывая на то, что вследствие незаконного бездействия Соловьева С.Н. продукты питания были реализованы, что причинило вред имуществу общества в виде утраты товара, Шумский В.С. обратился в арбитражный суд с данным требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Шумский В.С., заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Шумский В.С. не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с предпринимателя убытков, а именно: противоправное поведение последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями предпринимателя.

Суды установили следующее. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара Легкий Г.В. на основании исполнительных листов от 18.05.2007 N 2-1291/07 возбудил сводное исполнительное производство от 14.06.2007 о взыскании с должника в пользу ОАО "Банк "Возрождение"" 5 048 082 рублей 19 копеек. В рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества должника, о чем составлен акт от 15.06.2007.

19 июня 2007 года в отношении должника введена процедура добровольной ликвидации. В связи с тем, что арестованное имущество является скоропортящимся товаром, судебный пристав-исполнитель в адрес ликвидатора должника (Погребного С.Н.) направил уведомления от 05.07.2007 и от 28.06.2007 с предложением принять имущество. Однако имущество ликвидатором не принято. Поскольку дальнейшее бездействие ликвидатора привело бы к порче имущества, 17.10.2007 арестованное имущество судебный пристав-исполнитель передал на реализацию в торгующую организацию ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест". Имущество реализовано, денежные средства поступили в службу приставов в размере 100 745 рублей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Суды отметили, что Соловьев С.Н. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 14.11.2007. Таким образом, у предпринимателя отсутствовала возможность получить продукты у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, поскольку на дату его утверждения товар уже был реализован.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шумский В.С. не представил надлежащих доказательств того, что заявленные им убытки понесены именно в связи с противоправным бездействием предпринимателя, уклонявшегося от принятия имущества. Шумский В.С. также не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями предпринимателя.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Правильности данного вывода судов заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств (которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А63-12466/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека