Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-1340/14 по делу N А32-5690/2013

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А32-5690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - Плетникова Алексея Сергеевича (паспорт), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края - Островского М.В. (доверенность от 17.03.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вилор" (ИНН 2339015966, ОГРН 1062339007565) в лице конкурсного управляющего Магдина Василия Петровича - Цику Ф.Т. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьих лиц: Петровец Евгения Николаевича, Баранова Сергея Петровича, Назарова Сергея Вячеславовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Николаев Д.В.) по делу N А32-5690/2013, установил следующее.

Плетников А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.08.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица; о возложении на налоговую инспекцию обязанности внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно внести изменения в состав участников ООО "Вилор" (далее - общество), исключив Баранова С.П. и включив Плетникова А.С., в связи с заключением договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 26.07.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Петровец Е.Н., Баранов С.П., Назаров С.В., ООО "Вилор" в лице конкурсного управляющего Магдина В.П.

Решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2013, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе ввиду заключения договора купли-продажи доли от 26.07.2012. Регистрация изменений в связи с куплей-продажей доли не является регистрацией сведений, вносимых в учредительные документы общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционера ранее размещенных акций.

В отзывах на жалобу истец и общество сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах жалобы. Истец и представитель общества просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.07.2012 Баранов С.П. (продавец) и Плетников А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого Баранов С.П. продал Плетникову А.С. долю в размере 49% уставного капитала общества. Договор удостоверен 26.07.2012 Кеда А.П. - временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В.

Нотариус направил в налоговую инспекцию заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе - об изменении состава участников общества в связи с заключением договора купли-продажи от 26.07.2012.

8 августа 2012 года налоговая инспекция, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказала в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Считая незаконным решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, Плетников А.С. обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявление по утвержденной форме, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона случае.

Регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации (пункт 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу N А32-54870/2009-38/872-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Нахождение общества в процедуре несостоятельности (банкротства), в том числе открытие в отношении общества конкурсного производства не тождественно процедуре ликвидации (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку конкурсное производство не обязательно завершается ликвидацией юридического лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-54870/2009 на 19.12.2013 назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Суды сделали правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об обществе ввиду заключения договора купли-продажи доли от 26.07.2012. Регистрация изменений в связи с куплей-продажей доли также не является регистрацией сведений, вносимых в учредительные документы общества, поскольку с июля 2009 года сведения об участниках общества, о номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества не относятся к сведениям, подлежащим включению в учредительный документ общества - устав.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 64 Закона N 127-ФЗ с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Довод заявителя о том, что в ходе наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционера ранее размещенных акций, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Как верно указали суды, заключение договора купли-продажи доли не привело к выходу участника из общества, доля не выкупалась самим обществом, что предполагает выплату действительной стоимости доли участнику, то есть уменьшение принадлежащего обществу имущества. Положения пункта 3 статьи 64 Закона N 127-ФЗ и пункта 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ направлены на обеспечение сохранности имущества ликвидируемого, а также находящегося в банкротстве юридического лица в целях соблюдения интересов кредиторов. При продаже доли по договору от 26.07.2012 к Плетникову А.С. перешли имущественные права по отношению к обществу, а не часть имущества организации.

Регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с куплей-продажей доли не создает угрозы отношениям, охраняемым требованиями пункта 3 статьи 64 Закона N 127-ФЗ и пункта 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А32-5690/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько