Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-1411/14 по делу N А53-19250/2009

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А53-19250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), должника - общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 6143058754, ОГРН 1056143019206), арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича (ИНН 344100500801), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Каменского А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 (судьи Тер-Акопян О.С., Комурджиева И.П., Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-19250/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд" (далее - общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) Каменского А.А. и просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2014, жалоба на действия (бездействие) управляющего удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении с Петрухиной Т.А. договора от 01.11.2011 ответственного хранения имущества должника; Каменский А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды признали допущенные управляющим нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) существенными, являющимися основанием для отстранения Каменского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Каменский А.А. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Несогласование заключения договора ответственного хранения с собранием кредиторов не является грубым и существенным нарушением норм Закона о банкротстве. Суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов и должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь С.В. Решением суда от 22.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н. Определением от 10.10.2011 конкурсным управляющим общества утвержден Каменский А.А.

Уполномоченный орган, заявляя требование об отстранении Каменского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указал, что Каменский А.А. заключил несколько договоров ответственного хранения имущества должника. Между тем все имущество расположено на одной территории, хранители находятся по одному адресу, совпадающему с адресом должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: уполномоченный орган обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 постановления N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения Каменским А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды отметили, что конкурсным управляющим заключены три договора хранения имущества должника: от 03.03.2011 с ООО "Завод монтажных заготовок" (стоимость услуг - 20 тыс. рублей ежемесячно); от 25.10.2010 N 2/102010 с ЗАО "Завод монтажных заготовок" (стоимость услуг - 20 тыс. рублей ежемесячно); от 01.11.2011 с Петрухиной Т.А. (стоимость услуг - 12 тыс. рублей ежемесячно). Определением суда от 11.04.2013 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании размера расходов на привлеченных лиц обоснованными установлено, что необходимость заключения трех договоров хранения отсутствовала. Все имущество расположено на одной территории, хранители находятся по одному адресу, совпадающему с адресом должника, и заключение нескольких договоров с оплатой по каждому из них в отдельности признано необоснованным. Определение в этой части оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по данному делу. Суды также установили, что договоры хранения заключены с заинтересованными лицами. Так, директором ООО "Завод монтажных заготовок" является Петрухин Алексей Андреевич, который является супругом Петрухиной Татьяны Александровны. Учредителем данной организации является Петрухина Татьяна Александровна, главным бухгалтером - Петрухин Константин Алексеевич (сын Петрухиной Татьяны Александровны). Петрухина Татьяна Александровна являлась руководителем ООО "Норд" до введения процедуры банкротства. Имущество ООО "Норд" находится по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 15. По этому же адресу зарегистрировано ООО "Завод монтажных заготовок". По данному адресу прежде находилось ООО ПКФ "Норд", руководителем которого была Петрухина Т. А. Однако 17.05.2011 данная организация ликвидирована в связи с банкротством.

Суды установили, что Каменский А. А. не согласовывал с собранием кредиторов своих действий по заключению договоров хранения. Договор хранения от 01.11.2011, заключенный с Петрухиной Т. А., являлся возмездным, размер оплаты составлял 12 тыс. рублей и заключен в условиях превышения конкурсным управляющим лимита расходов на проведение процедуры банкротства. Проанализировав акты приема-передачи к договорам хранения, суды установили факт неполного обеспечения сохранности имущества должника. В договорах хранения не отражено имущество, подлежащее реализации на торгах, а именно: компьютеры (8 единиц), ксерокс Xerox RX-5915, мониторы (6 единиц), МФУ Samsung, принтеры (8 единиц), огнетушители (2 единицы), перфоратор, теодолит "BDIF". Навес для гильотины находится одновременно на сохранении в обоих договорах. В актах приема-передачи также указано имущество (офисная мебель 2 (крокус) и офисная мебель "Вишня"), которое отсутствует в конкурсной массе должника.

Суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Каменским А. А. своих обязанностей конкурсного управляющего. Предоставляя арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. Конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Вместе с тем, такие действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Однако, как верно указали судебные инстанции, данные требования и обстоятельства не учтены конкурсным управляющим Каменским А.А. при заключении договоров хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Каменского А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку заключение трех договоров хранения являлось необоснованным, оплата по ним влечет причинение убытков должнику, кредиторам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, и существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 7 информационного письма N 150 для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2014 по делу N А53-19250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова