Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-1336/14 по делу N А32-21682/2011

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А32-21682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Адаменко А.Н. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Казимова Зелимхана Марифовича (ИНН 230200262209, ОГРНИП 304230219800218) - Агаповой Т.В. (доверенность от 28.11.2012) и Жаворонкова П.Ф. (доверенность от 28.11.2012), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казимова Зелимхана Марифовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-21682/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Армавир Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казимову Зелимхану Марифовичу (далее - предприниматель) о признании договора от 16.05.2005 N 3800002144 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 134 кв. м с кадастровым номером 23:38:0113055:10, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Чичерина, на выезде из г. Армавира, (далее - договор аренды, земельный участок) расторгнутым с 22.09.2011 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), о возложении на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа временного сооружения (пункта автосервиса) за счет собственных средств и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Администрация, установив наличие на земельном участке объекта капитального строительства, и считая договор прекращенным с 22.09.2011 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, заявила отказ от требования о признании договора аренды расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 производство по делу в части требований администрации о признании договора аренды расторгнутым с 22.09.2011 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к администрации о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования администрации удовлетворены, во встречном иске предпринимателю отказано. Судебный акты мотивированы прекращением договора аренды с 22.09.2011, соблюдением администрацией процедуры прекращения арендных отношений, нахождением на земельном участке самовольной постройки.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконному принятию судом изменения истцом предмета и основания иска, возобновлению действия договора аренды на неопределенный срок, недоказанности существенного нарушением предпринимателем условий договора аренды.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы администрации от 16.05.2005 N 1187 с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием под временным пунктом автосервиса.

Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса.

Управлением имущественных отношений администрации направлено предпринимателю уведомление от 14.06.2011 N 01-46/2368/2015 о прекращении договора аренды и об освобождении земельного участка. Факт отправки уведомления и его вручения адресату подтвержден соответствующими критериям относимости и допустимости доказательствами.

Постановлением главы администрации от 16.05.2005 N 1187 предпринимателю разрешена реконструкция и перепрофилирование временного павильона для производства шиномонтажных работ во временный пункт автосервиса.

На момент разрешения спора земельный участок не возвращен арендодателю, на нем в отсутствие разрешительной документации возведен объект недвижимого имущества, ответчиком данное обстоятельство не отрицается и признано судами первой и апелляционной инстанций подтвержденным самим фактом обращения предпринимателя в Арбитражный суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества в рамках дела N А32-4898/2012, производство по которому прекращено в связи с поступившим отказом от иска.

Полагая, что процедура расторжения договора аренды соблюдена, а на земельном участке возведена самовольная постройка, администрация обратилась в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса в качестве условия возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок определен случай, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (статья 610 Гражданского кодекса).

Действие данного положения распространяется также на договоры аренды государственного или муниципального имущества, заключенные до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса). Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Учитывая, что по истечении срока договора аренды предприниматель при отсутствии возражений со стороны администрации продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды правомерно признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса, при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судами обоснованно заключено о прекращении арендных отношений с 22.09.2011 и отсутствии у предпринимателя каких-либо прав на использование земельного участка.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 24 постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в данном случае предприниматель.

При отсутствии документов, подтверждающих законность действий предпринимателя по возведению спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, исковые требования о сносе нежилого помещения правомерно удовлетворены судами на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-21682/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова