Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2023 г. N 307-ЭС23-3328 по делу N А56-30255/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2023 г. N 307-ЭС23-3328 по делу N А56-30255/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022,

установил:

в кассационных жалобах ставится вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходил из установленных обстоятельств выполнения истцом (подрядчик) работ с нарушением требований к их качеству, применив к истцу меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки и распределив судебные расходы с учетом исхода дела.

Суд округа, изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части периода начисления неустойки, исходил из установленной судами даты предъявления подрядчиком работ к приемке и окончания выполнения работ.

Отменяя дополнительное решение суда, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа в удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291 ⁶ АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения постановления окружного суда.

Поскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291 ⁶ АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда округа рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова