Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2014 г. N Ф08-1385/14 по делу N А53-25362/2013

г. Краснодар

18 марта 2014 г.

Дело N А53-25362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) - Луценко С.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Максимова Александра Николаевича, органа, осуществляющего публичные полномочия - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Актис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-25362/2013, установил следующее.

ОАО Фирма "Актис" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Максимову А.Н. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным постановление от 13.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N 17561/13/18/61;

- признать незаконными действия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 17561/13/18/61.

Требования мотивированы тем, что при наличии принятого кассационным судом определения о приостановлении исполнения судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист, судебный пристав не вправе был возбуждать исполнительное производство в отношении общества и накладывать арест на денежные средства должника. Такие действия (решения) судебного пристава не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушают права общества как стороны исполнительного производства.

Определением от 21.11.2013 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Горводоканал" города Новочеркасска (далее - предприятие, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании исполнительного листа по делу N А53-10134/2013 (с предметом исполнения - о взыскании с общества в пользу предприятия денежных средств задолженности и процентов) судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 17561/13/18/61, в рамках которого вынесены постановления о розыске счетов должника, а также о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника. Общество оспорило решения (действия) судебного пристава, ссылаясь на их незаконность ввиду приостановления исполнения судебных актов определением кассационного суда от 07.11.2013. Судебные инстанции руководствовались нормами Закона об исполнительном производстве (статьи 30, 31), регулирующими порядок возбуждения исполнительного производства и исходили из следующего. Исполнительный лист предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - межрайонный отдел) взыскателем (заявление от 11.11.2013). Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали (факт обжалования должником судебного акта, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, к таковым не относится). Суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, а представляли собой обеспечительную меру, гарантирующую возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения. На основании определения от 07.11.2013 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А53-10134/2013 по заявлению должника (поступило 18.11.2013 в межрайонный отдел) исполнительное производство 20.11.2013 приостановлено судебным приставом. Постановлениями от 25.11.2013, от 26.11.2013 и от 27.11.2013 сняты наложенные ранее аресты. Таким образом, постановление от 13.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N 17561/13/18/61 и обжалуемые должником действия соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав общества как стороны исполнительного производства. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Довод заявителя о возбуждении исполнительного производства с нарушением требований статьи 33 Закона об исполнительном производстве суды отклонили. В соответствии с Положением о Межрайонном отделе, утвержденным Приказом управления от 28.05.2013 N 289, межрайонный отдел является структурным подразделением управления и действует на всей территории Ростовской области (т. 1, л. д. 125; т. 2, л. д. 29).

Общество обжаловало решение от 04.12.2013 и апелляционное постановление от 22.01.2014 в кассационном порядке. В жалобе должник просит указанные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2013 по ходатайству общества вынесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 и Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А53-10134/2013. Несмотря на приостановление исполнения судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист, судебный пристав вынес постановления о возбуждении исполнительного производства N 17561/13/18/61, о розыске счетов должника, а также наложении ареста на денежные средства и иное имущество общества. Постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует статьям 33 и 45 Закона об исполнительном производстве и нарушает права должника. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. При этом исполнительные действия совершаются (меры принудительного исполнения применяются) по юридическому адресу должника (его филиала), либо местонахождению его имущества. Таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено либо Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону (по юридическому адресу общества), либо Новочеркасским городским отделом судебных приставов (по местонахождению юридического лица), но не Межрайонным отделом.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист N 004002520 на принудительное исполнение решения от 31.07.2013 по делу N А53-10134/2013, о взыскании с общества в пользу предприятия 2 936 224 рублей 91 копейки задолженности, 31 623 рублей 16 копеек процентов, а также расчетных процентов, начиная с 02.06.2013 (т. 1, л. д. 71 - 73).

Общество обжаловало решение от 31.07.2013 и апелляционное постановление от 11.10.2013 (которым судебный акт оставлен без изменения) в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2013 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А53-10134/2013 до рассмотрения кассационной жалобы по существу (т. 1, л. д. 49).

11 ноября 2013 года предприятием в межрайонный отдел предъявлен на исполнение исполнительный лист N 004002520. В заявлении взыскатель просил также наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках, дебиторскую задолженность (т. 1, л. д. 69, 70).

На основании исполнительного листа N 004002520 постановлением от 13.11.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 17561/13/18/61, должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Копия постановления вручена представителю общества 15.11.2013 (т. 1, л. д. 74 - 76).

13 ноября 2013 года судебным приставом вынесено также постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление вынесено на основании статей 6, 14, 64, 68 и 80 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л. д. 77 - 80).

Постановлениями от 14.11.2013 судебный пристав наложил арест на денежные средства должника в общем размере 2 967 848 рублей 07 копеек, а также на транспортные средства должника, на объекты недвижимого имущества. Как следует из постановлений, они приняты судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 81 - 86).

15 ноября 2013 года общество направило в межрайонный отдел заявление о приостановлении исполнительного производства N 17561/13/18/61, к которому приложило определение кассационного суда от 07.11.2013 по делу N А53-10134/2013 (т. 1, л. д. 55).

20 ноября 2013 года судебный пристав (получивший кассационное определение 18.11.2013) приостановил исполнительное производство N 17561/13/18/61 (т. 1, л. д. 87 - 89).

25 и 26 ноября 2013 года судебный пристав отменил постановление от 14.11.2013 о наложении ареста на имущество должника и снял арест с денежных средств и имущества должника (т. 1, л. д. 93 - 102).

Ссылаясь на незаконность действий (решений) судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и наложению арестов при наличии определения кассационного суда от 07.11.2013 по делу N А53-10134/2013, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконными его действий (бездействия) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2013 вынесено судебным приставом по заявлению предприятия (взыскателя в исполнительном производстве) в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, материалы дела и исполнительного производства не содержат. Информированность судебного пристава о вынесении судом кассационной инстанции определения от 07.11.2013 (на дату принятия им постановления от 13.11.2013) документально не подтверждена. Поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства N 17561/13/18/61 суды признали соответствующим нормам статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В связи с приостановлением Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа исполнения судебных актов по делу N А53-10134/2013 (определение от 07.11.2013) постановлением от 20.11.2013 судебный пристав (получивший кассационное определение 18.11.2013) приостановил исполнительное производство N 17561/13/18/61.

Наложенные постановлениями от 13.11.2013 и 14.11.2013 (в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа) аресты на денежные средства и имущество должника сняты судебным приставом постановлениями от 25 и 26 ноября 2013 года. Доказательства наличия неблагоприятных последствий от кратковременного наложения арестов должник не представил. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы заявителя о неправомерном возбуждении судебным приставом исполнительного производства оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным по результатам анализа Положения о межрайонном отделе, утвержденного Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28.05.2013 N 289. В нем закреплено, что межрайонный отдел является структурным подразделением управления и действует на всей территории Ростовской области. К полномочиям межрайонного отдела отнесено принудительное исполнение судебных актов (пункты 1.1, 1.4.3 и 2.1.1 Положения).

Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства непосредственно в межрайонный отдел, полномочия которого распространяются на всю территорию Ростовской области. Межрайонный отдел является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, к компетенции которого относится принудительное исполнение судебных актов на территории субъекта Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, заявитель не обосновал, каким именно образом оспариваемое постановление (действия судебного пристава), совершенные в пределах предоставленных ему (как должностному лицу управления) полномочий (Положение о межрайонном отделе), нарушили его права и законные интересы. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав общества, в материалах дела не содержится.

Не принимается кассационным судом и довод жалобы о незаконности действий судебного пристава по наложению арестов.

Как установил суд первой инстанции, судебным приставом совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

Более того, после получения 18.11.2013 определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2013 по делу N А53-10134/2013 судебный пристав постановлением от 20.11.2013 приостановил исполнительное производство N 17561/13/18/61.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поэтому уплаченная обществом по платежному поручению от 31.01.2014 N 533 государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А53-25362/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2014 N 533.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин