Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-729/14 по делу N А53-4305/2013

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А53-4305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - Шутова Василия Алексеевича - Палагиной С.А. и Матросова А.С. (доверенность от 14.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ИНН 6154024612, ОГРН 1026102579150) - Муращенко П.Д. (доверенность от 24.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-4305/2013, установил следующее.

Шутов Василий Алексеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый ряд" (далее - общество) 23 588 933 рублей 29 копеек недоплаченной части действительной стоимости доли (уточненные требования).

Решением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции руководствовались выводами экспертного заключения от 29.07.2013 N 003-53/200 о стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.09.2012.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение эксперта от 29.07.2013 N 003-53/200 является ненадлежащим доказательством по делу. Эксперт неверно указал годы ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества; недостаточно четко отразил методику оценки; необоснованно включил в состав внеоборотных активов торговый павильон N 7, введенный в эксплуатацию в 2012 году, т. е. после фактического выхода истца из состава участников общества. Апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Стоимость действительной доли Шутова В.А. должна быть уменьшена на сумму его задолженности перед обществом - 859 тыс. рублей, составляющую дивиденды истца за III и IV кварталы 2011 года, поскольку, по сути, решениями общих собраний участников общества от 25.10.2011 и 24.01.2012 одобрены сделки по предоставлению истцу займа в размере 859 тыс. рублей. Кроме того, при проведении расчетов в рамках применения сравнительного и доходного подходов к оценке эксперт рассчитал суммарную стоимость зданий, строений и сооружений с учетом НДС, так как рыночные цены недвижимого имущества, полученные им по итогам анализа выявленных на рынке публичных оферт включают в себя НДС.

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на письменные пояснения к ней Шутов В.А. указал на несостоятельность доводов общества, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Шутов В.А. являлся участником общества с 5% -й долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 тыс. рублей.

30 октября 2012 года Шутов В.А. направил обществу заявление о выходе из состава участников общества с предложением выплатить действительную стоимость его доли с учетом рыночной стоимости активов общества.

В письме от 14.12.2012 N 337 общество сообщило Шутову В.А. о том, что размер его действительной доли составляет 12 068 600 рублей, но выплате подлежит 9 640 682 рубля, поскольку из суммы действительной доли следует удержать налог на доходы физического лица в размере 1 568 918 рублей, а также дивиденды Шутова В.А. за III и IV кварталы 2011 года в сумме 859 тыс. рублей.

Согласно выписке из лицевого счета Шутова В.А. N 42301810290001200328 с 01.01.2013 по 25.01.2013 на его счет поступило 9 640 682 рубля.

Полагая, что размер действительной доли истца рассчитан обществом неверно, является явно заниженным, Шутов В.А. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление N 90/14), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для выяснения вопроса о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "БизнесКонсалт".

Согласно заключению эксперта от 29.07.2013 N 003-53/200 действительная стоимость доли Шутова В.А. в уставном капитале общества составляет 34 798 533 рубля 29 копеек (5% уставного капитала).

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено арбитражными судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что в заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, заключение обоснованное, достаточно ясное и полное. Кроме того, апелляционным судом опрошен эксперт Протасенко О.В., проводивший экспертизу. Эксперт ответил на все поставленные представителями ответчика вопросы, а также представил развернутые письменные пояснения.

Ссылка заявителя на ошибочное указание экспертом года ввода в эксплуатацию объектов недвижимости - торговых павильонов N 7 и 6, а также "Лабиринт" и "Каскад" (2007, 2010, 2003, 2003 вместо 2012, 2011, 2008 и 2004 соответственно) обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов; физический износ по всем объектам основных средств рассчитывался экспертом исходя из данных технических паспортов и фактического состояния этих объектов на дату обследования (т. 11, л. д. 8). Кроме того, отражение даты ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в сторону увеличения срока его службы могло повлечь только уменьшение стоимости недвижимости и, следовательно, уменьшение стоимости доли истца, что не нарушает интересы общества.

Довод ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в состав внеоборотных активов торговый павильон N 7 (торговый павильон "Радуга"), также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку названный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24.08.2012 N RU311000-153, т. е. до подачи Шутовым В.А. заявления о выходе из состава участников общества. Кроме того, согласно пункту 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса, в том числе объекты незавершенного строительства.

Пунктом 6.7 устава общества предусмотрено, что общество по решению общего собрания участников общества вправе ежеквартально, раз в полгода, раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Часть чистой прибыли, предназначенной для распределения между его участниками, распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества. Решения о выплате истцу дивидендов за III и IV кварталы 2011 года приняты общим собранием участников (протоколы от 25.10.2011 N 4 и от 24.01.2012 N 1), которые в установленном порядке не оспорены. В названных протоколах не отражены сведения о заключении с истцом договоров займа. В заявлении о выплате дивидендов за III и IV кварталы 2011 года Шутов А.В. просил зачесть указанные суммы в счет капитализации за I и II кварталы 2012 года. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что дивиденды были выплачены Шутову А.В. как участнику общества лишь за III квартал 2012 года. При таких обстоятельствах основания для уменьшения действительной доли Шутова В.А. на сумму 859 тыс. рублей, выплаченную истцу в качестве дивидендов за III и IV кварталы 2011 года, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2013 N 003-53/200 информация о стоимости сравниваемых объектов-аналогов (предложения о продаже и сдаче в аренду объектов недвижимости) приведена в таблицах без НДС; все расчеты, сделанные экспертом, проводились без учета НДС (стр. 157, 167, 170, 184 заключения, т. 9). Заявитель жалобы не опроверг данные обстоятельства и не представил доказательств иной стоимости объектов недвижимости без учета НДС. Кроме того, аналогичные сведения о стоимости объектов-аналогов содержатся в представленном обществом в суд апелляционной инстанции заключении специалиста Центра экспертных исследований от 18.09.2013 N Э-88/13 (т. 10, л. д. 97).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу N А53-4305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев