Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 307-ЭС19-10653 (4) по делу N А56-69593/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 307-ЭС19-10653 (4) по делу N А56-69593/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 по делу N А56-69593/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Киц Артем Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего должником в период с 27.12.2017 по 03.09.2020 в размере 873 000 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. и понесенных расходов в размере 2 841,93 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022, заявление удовлетворено частично, установлена сумма вознаграждения в размере 90 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 и постановлением суда округа от 06.12.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты частично изменить, признав обязательства по уплате вознаграждения в размере 90 000 руб. Кицу А.С. исполненными.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, повторно оценив обстоятельства спора, пришел к выводу, что соразмерным будет уменьшение фиксированного вознаграждения временного управляющего до 210 000 руб. При этом, учитывая, что вознаграждение в размере 120 000 руб. уже выплачено Кицу А.С., суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов