Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-858/14 по делу N А32-7895/2013

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А32-7895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) - Тарасенко В.В. (доверенность от 02.04.2013), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Казимировой Ларисы Николаевны (ОГРН 304230921200105) - Девициной О.Г. (доверенность от 13.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-7895/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казимировой Ларисы Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

Решением суда от 06.08.2013 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменённого ей в вину административного правонарушения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда отменено со ссылкой на допущенное судом нарушение процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства по делу, по итогам которого принято решение, Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 28.11.2013 суд апелляционной инстанции отказал управлению в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован неверной квалификацией управлением действий предпринимателя.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, непредставление в момент проверки документов, подтверждающих качество и безопасность, товаро-транспортных накладных на продукцию, находящуюся на реализации, правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя, возражая против доводов жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением по обращению гр. Девтеревой Н.А. (от 08.02.2013 вх. N 617) проведено административное расследование в отношении предпринимателя в организации "Английский сад - студия "Элис"" по адресу: г. Краснодар, ул. Ангарская, 5.

В ходе проверки в помещении пищеблока обнаружен сок: "Яблочный нектар" осветленный для детей школьного и дошкольного возраста в упаковке Тетрапак ёмкостью 1 л. При этом документы, подтверждающие качество и безопасность, товаро-транспортные накладные к проверке не представлены.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.2013 и 19.02.2013 протокол N 024707 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления N 36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-7895/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных разъяснений, предметом кассационной проверки является постановление апелляционной инстанции от 28.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки предпринимателя сотрудникам управления не предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, товаро-транспортные накладные на продукцию "Яблочный нектар" осветленный для детей школьного и дошкольного возраста в упаковке Тетрапак ёмкостью 1 л.

Суд апелляционной инстанции указал, что вменяемое предпринимателю бездействие - непредставление указанных управлением документов не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 Кодекса исходя из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 14.43 и примечания к ней.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза 023/2011 определено, что соковая продукция из фруктов или овощей, соответствующая требованиям этого Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, требования которых на нее распространяются, и прошедшая процедуру оценки (подтверждения) соответствия маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке соковой продукции из фруктов и овощей в упаковке наносится на такую упаковку и (или) этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо на товаро-сопроводительную документацию.

В силу пункта 61 статьи 5 Технического регламента информация о номере партии или дате изготовления соковой продукции, наименование и место нахождения изготовителя могут быть заменены на транспортной упаковке такой продукции кодом идентификации.

Суд апелляционной инстанции указал, что выявленные управлением нарушения регламентированы статьей 5 Федерального закона от 02.01.2001 N и 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктами 12, 32 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании и пунктом 8.2 Санитарно-эпидемиологических требований СП 2.3.6.1066-01 и нарушение указанных правовых норм свидетельствует о наличии признаков правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 либо (при отсутствии информации об изготовителе) - частью 1 статьи 14.5 Кодекса.

Поскольку управление неверно квалифицировало выявленное правонарушение, а у суда отсутствуют полномочия на привлечение к ответственности по названным статьям Кодекса, постановление управления признано незаконным и отменено.

Учитывая, что на момент проверки судом кассационной инстанции судебного акта апелляционной инстанции срок для привлечения к административной ответственности истек и предприниматель не может быть привлечен к ответственности, постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013

по делу N А32-7895/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина