Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-1126/14 по делу N А53-11181/2013

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А53-11181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165177603, ОГРН 1126165008089) - начальника Жигула В.А. (приказ), Иванникова В.Ю. (доверенность от 12.03.2014) и Сбитневой С.А. (доверенность от 09.01.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лунный свет" (ИНН 6141021942, ОГРН 1036141004877) - Гаврилова Е.В. (доверенность 28.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-11181/2013, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 26.04.2013 N 7620/02 и предписания от 26.04.2013 N 7621/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лунный свет" (далее - общество).

Решением суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении заявленного требования учреждения отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение и предписание приняты управлением правомерно, поскольку в действиях учреждения, выразившихся в установлении в пункте 3.1 договора с обществом ограниченного размера обязательств по возмещению убытков, имеется нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что включение в договор на охрану условия об ограничении материальной ответственности является правом заявителя и не является условием, ограничивающим конкуренцию, в связи с чем, в действиях учреждения отсутствуют нарушения положений Закона N 135-ФЗ. Кроме того, податель жалобы указывает, что решение управления принято с нарушением пунктов 6.1 и 6.3 приказа ФАС от 28.04.2010 г. N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок), поскольку в аналитическом отчете доля предоставления охранных услуг учреждения была определена исходя из недостоверной информации. Управление не доказало факт доминирующего положения учреждения, поскольку заявитель не включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, приказ о включении в данный реестр не издавался. Учреждение также ссылается на неверное определение управлением географических границ, поскольку пункт централизованной охраны и группа задержания территориально не связаны.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы, представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Отдел вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Батайску (далее - отдел вневедомственной охраны) и общество заключили договор от 05.08.2008 N 395 на оказание услуг по централизованной охране с помощью средств охранной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, подключенных к пульту централизованной охраны, со сроком действия до 31.12.2011. В связи с истечением срока действия данного договора в адрес общества был представлен договор от 09.11.2011 N 395 между отделом вневедомственной охраны, учреждением и обществом, в соответствии с которым отдел вневедомственной охраны оказывает обществу услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов общества на пульт централизованной охраны. Учреждение берет на себя функцию по организации и проведению эксплуатационного и сервисного обслуживания комплекса технических средств охраны, подключаемых к пульту централизованного обслуживания, а также обеспечению работоспособности оборудования системы передачи извещений. Указанный договор подписан обществом с протоколом разногласий, заключающихся в следующем.

Пунктом 3.1. договора установлено, что отдел вневедомственной охраны несет ответственность в размере суммы оплаты за охранные услуги по договору из расчета за 1 календарный год. Письмом от 14.11.2011 N 85 общество уведомило отдел вневедомственной охраны о несогласии с данным условием договора и потребовало изменить редакцию пункта 3.1 договора, предусмотрев полную ответственность исполнителя за ущерб, и пункта 3.2, исключив условие о возмещении ущерба "не более суммы оплаты за один календарный год". Отдел вневедомственной охраны письмами от 16.11.2011 N 696 и от 02.12.2011 N 1088 ответил обществу отказом от исключения вышеназванных пунктов, а также уведомил о расторжении договора в случае несогласия с данными условиями договора.

Общество, полагая, что действия отдела вневедомственной охраны нарушают принцип равенства участников гражданских правоотношений, создают предпосылки злоупотребления правами и доминирующим положением на рынке, обратилось в управление с жалобой на его неправомерные действия, выразившиеся в навязывании невыгодных условий.

Управление возбудило в отношении отдела вневедомственной охраны дело N 1047/02 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

15 мая 2012 года управление направило отделу вневедомственной охраны предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, однако последний письмом от 13.06.2012 N 456 сообщил об отказе от исполнения данного предупреждения.

Ввиду реорганизации отдела вневедомственной охраны к участию в деле в качестве ответчика привлечено учреждение.

По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 26.04.2013 N 7620/02, которым учреждение признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку условие пункта 3.1 договора от 09.11.2011 N 395, согласно которому ответственность в размере суммы оплаты за охранные услуги по договору из расчета за 1 календарный год, прямо не предусмотрена законодательством. С целью прекращения нарушения управление выдало предписание от 26.04.2013 N 1047/02 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правильной квалификации управлением действий заявителя по навязыванию обществу при заключении договора от 09.11.2011 N 395 невыгодного для него условия в пункте 3.1 об ограничении размера ответственности учреждения суммой оплаты за охранные услуги по договору из расчета за 1 календарный год. При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод учреждения о наличии у него права на такое ограничение размера ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Суды установили, что условие пункта 3.1 договора от 09.11.2011 N 395 об ограничении размера ответственности учреждения суммой оплаты за охранные услуги по договору из расчета за 1 календарный год прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, судебными актами. Рассматриваемый договор, в данном случае является публичной сделкой и при внесении соответствующих изменений в него сторона должна документально аргументировать в силу каких норм права вносятся подобного рода изменения, чего заявителем в процессе рассмотрения дела сделано не было.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Довод учреждения о неправомерности вывода управления о наличии у него доминирующего положения обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В соответствии с частью 8 названной статьи при проведении предусмотренного анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке. Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации (часть 9 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 3 статьи 41 Закона N 135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться, в том числе, и выводы о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.

Суды установили, что по результатам анализа конкуренции на рынке оказания услуг по охране с помощью средств охранной сигнализации нежилых помещений, подключенных к пульту централизованной охраны на территории г. Батайска, который проводился в рамках дела N 1047/02, установлено наличие коллективного доминирования учреждения и ООО "Генерал-1". Вывод о данном коллективном доминировании сделан управлением исходя из совокупной доли учреждения и ООО "Генерал-1" на данном товарном рынке, превышающей 50%. При этом в ходе проведения анализа установлено, что за период с января 2011 года по декабрь 2012 года размеры долей учреждения и ООО "Генерал-1" не изменялись. Указанные выводы учреждение документально не опровергло.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: совокупная доля не более чем 3 хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 50%, или совокупная доля не более чем 5 хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 70% (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем 8%); в течение длительного периода (в течение не менее чем 1 года или, если такой срок составляет менее чем 1 год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Суды обоснованно приняли в качестве доказательства предоставленный управлением аналитический отчет, подтверждающий, что учреждение в составе группы лиц занимало доминирующее положении на рынке оказания услуг по охране с помощью средств охранной сигнализации нежилых помещений, подключенных к пульту централизованной охраны на территории г. Батайска, в период совершения нарушения антимонопольного законодательства. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов управления со ссылкой на наличие процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, поскольку данные анализа конкуренции на рынке спорных услуг в географических границах г. Батайска, на который ссылалось управление при рассмотрении антимонопольного дела в отношении учреждения, в спорный период в отношении доминирующей группы лиц (в том числе, и заявителя) не претерпели значительных изменений.

Довод учреждения о том, что управление не доказало факт его доминирующего положения, поскольку он не включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, приказ о включении в данный реестр не издавался также подлежит отклонению. Отсутствие учреждения в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% не является основанием для вывода об отсутствии у него признаков доминанта на рассматривавшемся товарном рынке. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении управлением товарного рынка спорных услуг и его географических границ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Остальные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А53-11181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова