Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 305-ЭС20-8363 (7) по делу N А40-206341/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 305-ЭС20-8363 (7) по делу N А40-206341/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Скворцова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 по делу N А40-206341/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Скворцов С.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником (государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов должника требования Российского Союза Автостраховщиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в удовлетворении жалобы Скворцова С.А. отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Скворцов С.А. просит отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу кредитора необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей по включению в реестр требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

С такими выводами согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов