Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-1441/14 по делу N А53-21080/2012

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А53-21080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 3444183070, ОГРН 1113444000405) - Василенко С.А. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Родина" (ИНН 6136001179, ОГРН 1026101685433) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мариэль" (ИНН 6109543630, ОГРН 1096187000106), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21080/2012, установил следующее.

ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Родина" о взыскании 2 500 тыс. рублей неосновательного обогащения.

В свою очередь ЗАО "Родина" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Стимул" о взыскании 16 782 600 рублей задолженности по договору поставки от 11.04.2011 N 3 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мариэль".

Решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2013, с ЗАО "Родина" в пользу ООО "Стимул" взыскано 2 500 тыс. рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Стимул" в пользу ЗАО "Родина" 2 500 тыс. рублей в счет оплаты сельхозпродукции, однако договор между сторонами не заключен, доказательства поставки сельхозпродукции в материалы дела не представлены, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. По этим же основаниям отклонен встречный иск ЗАО "Родина".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 решение от 10.12.2012 и постановление от 05.03.2013 отменены в части удовлетворения первоначального иска. Дело в названной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По итогам нового рассмотрения решением от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 03.10.2013 и постановление от 18.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применили нормы материального права. Переписка сторон не может служить доказательством, подтверждающим, что денежные средства перечислялись во исполнение каких-либо обязательств. Суд первой инстанции не исследовал, во исполнение каких обязательств перечислялись денежные средства в заявленной сумме. В графе "Назначение платежа" платежных поручений на сумму 2 500 тыс. рублей указано: оплата по договору б/н за сельхозпродукцию. Однако договор поставки между истцом и ответчиком не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Родина" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ООО "Стимул", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.04.2011 ООО "Стимул" перечислило ЗАО "Родина" в безналичном порядке в качестве оплаты за сельхозпродукцию денежные средства в общей сумме 2 500 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2011 N 39, от 19.04.2011 N 40, от 19.04.2011 N 41, от 19.04.2011 N 42, от 19.04.2011 N 43.

Поскольку договор поставки товара между ООО "Стимул" и ЗАО "Родина" не заключен, поставка сельхозпродукции ответчиком не произведена, истец направил в адрес ЗАО "Родина" претензию от 23.08.2011 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ЗАО "Родина" обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Стимул" в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 313 Кодекса допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что ЗАО "Родина" (поставщик) и ООО "Мариэль" (покупатель) заключили договор поставки от 11.04.2011 N 3, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю или указанным третьим лицам, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В письме от 11.04.2011 ООО "Мариэль" уведомило ответчика, что оплату по договору будут осуществлять также истец, ООО "Колос", ООО "Восход" и ООО "Инвест Продукт".

Факт осуществления ООО "Стимул" платежей на сумму 2 500 тыс. рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 11 - 15). В графе "Назначение платежа" перечисленных платежных поручений указано: оплата по договору б/н за сельхозпродукцию.

В письме от 22.08.2011 N 50 ответчик уведомил истца о том, что 11.04.2011 ЗАО "Родина" и ООО "Мариэль" заключили договор на покупку озимой пшеницы в количестве 4 тыс. тонн по цене 5 тыс. рублей за тонну; грузополучателем является ООО "Стимул", плательщиками - ООО "Стимул", ООО "Колос", ООО "Восход", ООО "Инвест Продукт".

В данном случае суды правильно определили, что ООО "Стимул", производя платеж и указывая в претензии от 23.08.2011 о возврате перечисленных денежных средств на то обстоятельство, что до настоящего времени товар им не получен, продемонстрировало ЗАО "Родина" свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО "Мариэль" обязательства, а поскольку между истцом и третьим лицом имелись хозяйственные взаимоотношения (письмо от 11.04.2011; т. 2, л. д. 36), у ЗАО "Родина" отсутствовали правовые основания для сомнения в возложении третьим лицом исполнения своих обязательств на истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А53-21080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков