Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-9126/14 по делу N А63-1177/2013

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А63-1177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Минераловодский строительный участок N 14" (ИНН 2630002160, ОГРН 1022601455205) - Сорокина Т.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 0725004443, ОГРН 1100725002674), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Минераловодский строительный участок N 14" и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А63-1177/2013 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

ОАО "Минераловодский строительный участок N 14" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2013 N 02/176-165 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества признаков вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалами дела не доказано строительство нежилой постройки в пределах радиуса 30 км от контрольной точки аэродрома; высота здания составляет менее 50 м; доказательства нарушения правил полетов не представлены. Суд указал на допущенное управлением существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2013, решение суда от 04.06.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и допущенным управлением существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что повестка на рассмотрение материалов административного правонарушения получена обществом в день вынесения оспариваемого постановления - 28.01.2013, что свидетельствует об осведомленности общества о времени и месте рассмотрения административного материала, которое могло заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов на более позднюю дату.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что материалами дела не подтверждено строительство нежилого помещения в пределах радиуса 30 км от контрольной точки аэродрома, высота здания составляет менее 50 м относительно уровня Аэродрома, что не представляет угрозу безопасности полетов. Материалы дела не содержат доказательства того, что на момент вынесения постановления от 28.01.2013 N 02/176-165 о привлечении общества к административной ответственности управление располагало сведениями об осведомленности общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса. По мнению общества, материалами дела не подтверждено строительство нежилого помещения в пределах радиуса 30 км от контрольной точки аэродрома, высота здания составляет менее 50 м относительно уровня Аэродрома, поэтому согласование на строительство со старшим авиационным начальником аэродрома не требовалось.

Отзыв на кассационную жалобу общества управление не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва общества, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой в период с 21.11.2012 по 28.11.2012 выявлено нарушение обществом требований законодательства в сфере использования воздушного пространства и безопасности полетов при строительстве здания в непосредственной близости от аэропорта "Минеральные Воды", а именно по адресу: Минераловодский район, х. Красный Пахарь, в 73 м на восток от жилого дома N 10 по ул. Яблоневая.

Постановлением от 04.09.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса, собранный административный материал направлен в управление для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения административного дела 28.01.2013 управление вынесло в отношении общества постановление N 02/176-165 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса и назначении наказания в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 Кодекса нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются не только перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), но и другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (пункт 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома. Согласно статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила). На основании пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Суд апелляционной инстанции установил, что размещение объекта по адресу Минераловодский район, х. Красный Пахарь в 73 м на восток от жилого дома N 10 по ул. Яблоневая не согласовывалось в установленном порядке со старшим авиационным начальником. Не согласован проект по размещению строящегося объекта и в Южном управлении Росаэронавигации, при том, что объект расположен на приаэродромной территории в пределах радиуса 30 км от контрольной точки аэродрома "Минеральные Воды". Такое согласование получено обществом в ходе административного производства, что подтверждено представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о нарушении обществом правил использования воздушного пространства на момент проверки, поскольку строительство объекта в границах приаэродромной территории, определяемой в соответствии с пунктом 58 Правил по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома, осуществлялось обществом без наличия необходимого согласования. Доказательства обратного общество не представило.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса). Суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса, со ссылкой на отсутствие у общества на начало строительства необходимого согласования.

Довод общества о том, что материалами дела не подтверждено строительство обществом нежилого помещения в пределах радиуса 30 км от контрольной точки аэродрома "Минеральные Воды" отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. Не принят судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 58 Правил и довод общества о том, что высота здания составляет менее 50 м относительно уровня Аэродрома, поэтому согласование на строительство со старшим авиационным начальником аэродрома не требовалось.

Вместе с тем, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, суды признали незаконным и отменили постановление управления от 28.01.2013 N 02/176-165, установив нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных юридическому лицу Кодексом гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела. При этом административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами уведомления субъекта административного правонарушения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Суды установили, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении управление не располагало доказательствами вручения обществу почтового уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения материалов административного производства и принятия оспариваемого постановления управление не располагало сведениями об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения административного материала и вынесения постановления. Документально данный вывод управление не опровергло. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае, рассмотрев дело без представителя общества, управление лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, является правильным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А63-1177/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Ю.В. Мацко