Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2014 г. N Ф08-734/14 по делу N А53-25749/2012

г. Краснодар

21 марта 2014 г.

Дело N А53-25749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (г. Шахты, ИНН 6155920925, ОГРН 1026102777821) - Чакряна А.А. (доверенность от 22.08.2013), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" (г. Шахты, ИНН 6155045453, ОГРН 1076155001383) и общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (г. Шахты, ИНН 6155033610, ОГРН 1026102776479) Черноуса В.Г. (директор), Сапожкова В.И. (доверенность от 05.11.2013) и Дановой О.А. (доверенность от 12.02.2014), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" и общества с ограниченной ответственностью "Гемма" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-25749/2012 (судья Авдеев В.Н.), установил следующее.

ООО "Ростовский стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма Гемма" и ООО "Гемма" о взыскании солидарно 30 727 917 рублей 69 копеек задолженности, 5 901 036 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 700 тыс. рублей расходов за экспертные исследования, 200 тыс. рублей расходов за оказанные юридические услуги и 176 639 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО "Фирма Гемма" и ООО "Гемма" 30 727 917 рублей 69 копеек убытков, 700 тыс. рублей расходов связанных с проведением экспертиз, 176 639 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, вину ответчиков и причинную связь между допущенными нарушениями условий договора коммерческого представительства и возникновением убытков.

Определением апелляционного суда от 29.11.2013 апелляционная жалоба ООО "Фирма Гемма" на решение от 24.09.2013 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В кассационных жалобах и дополнении к ним заявители просят отменить решение от 24.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители ссылаются на то, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска, не заявлял требований к ООО "Гемма". Из материалов дела не ясно, кто из ответчиков недобросовестно исполнил обязательства. Суд самостоятельно сформулировал новые предмет и основание иска, а также немотивированно не принял экспертное заключение СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" в качестве надлежащего доказательства. Центр независимой экспертизы ООО "Правомед" не исследовал полностью документацию по строительству, неверно оценил взаимоотношения сторон и не применил нормы, регулирующие подрядные работы. Эксперты данного учреждения не обладают необходимой квалификацией, ни один из экспертов не является специалистом в области строительства. Данное заключение не может быть признано достоверным.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.03.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 11.03.2014. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ООО "Фирма Гемма" заключили договоры коммерческого представительства от 16.12.2009 N 16 и от 01.03.2010 N 5, по условиям которых истец предоставляет право ООО "Фирма Гемма" (коммерческому представителю): на выполнение функций заказчика-застройщика четырех трехэтажных многоквартирных жилых домов; координировать и контролировать работу подрядных организации, производить учет и расчет с подрядными организациями, коммунальными службами, контролирующими организациями; сдавать построенные объекты в эксплуатацию; реализовывать квартиры в построенных домах с правом заключения договоров долевого участия по ценам, согласованным с истцом.

Согласно пункту 1.3 договоров права и обязанности по сделкам, совершенным коммерческим представителем возникают непосредственно у истца. На основании пункта 2.6 договора коммерческий представитель обязан регулярно, но не реже 1 раза в квартал направлять истцу письменные отчеты по совершенным и планируемым сделкам, о динамике цен и ходе строительства, а также оказывать помощь в получении денежных средств за проданные квартиры и услуги. Истец обязан обеспечить коммерческого представителя документами, материальными и денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения и возместить ему понесенные расходы, которые были необходимы для его исполнения (пункт 2.8 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что истец оплачивает коммерческому представителю вознаграждение в размере 1% от дохода по всем осуществляемым через него сделкам. Вознаграждение выплачивается по окончанию проекта строительства и реализации жилья, а также на основании утвержденных истцом отчетов (пункт 3.3. договора).

Из материалов дела видно, что строительство объектов должно производиться на земельном участке, который находится в пользовании истца (договор аренды от 29.12.2007 N 2877; т. 1, л. д. 25 - 31), а также на основании предоставленной им разрешительной документации (т. 1, л. д. 32 - 230).

Согласно условиям договоров, истец предоставил коммерческому представителю сметную документацию на строительство четырех многоквартирных жилых домов на сумму 71 269 050 рублей.

Как усматривается из материалов дела, коммерческий представитель (заказчик) заключил договоры подряда от 16.12.2009 N 1 на сумму 54 393 780 рублей и от 01.03.2010 N 5 на сумму 57 350 551 рубль с ООО "Гемма" (генеральный подрядчик), по условиям которых генеральный подрядчик обязался провести работы на объекте (строительство домов), а заказчик принять и оплатить обусловленные договорами подряда цены за выполненные работы, в соответствии с актами о приемке объемов выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости формы N КС-3 (пункты 1.1 договоров подряда; т. 20, л. д. 98 - 100).

ООО "Фирма Гемма" построило жилые многоквартирные дома, распродало квартиры по договорам долевого участия, предоставило отчеты об исполнении обязательств по договорам на общую сумму 111 744 331 рубль (т. 1, л. д. 23 - 24) для возмещения ему вознаграждения.

Истец не подписал отчеты и направил претензию от 31.01.2012, в которой указал на необоснованность данных в отчетах и непредставление в его адрес информации о деятельности коммерческого представителя. В ответе от 13.02.2012 N 16 на данную претензию ООО "Фирма Гемма" выразило несогласие с ней и не предоставило запрашиваемую информацию.

Разногласия сторон привели к судебному спору. Истец самостоятельно произвел расчеты и обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства доказаны (не доказаны), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение коммерческим представителем обязательств, предусмотренных условиями договоров коммерческого представительства.

В силу пункта 1 статьи 184 Кодекса коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени представляемого при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку договор коммерческого представительства является разновидностью договора поручения, на него распространяются общие нормы главы 49 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Кодекса, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьями 973, 974 Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правовой природе коммерческое представительство представляет собой организационный договор, по условиям которого доверитель и коммерческий представитель договариваются об основных принципах их взаимоотношений, об объеме функций, осуществляемых представителем в интересах доверителя, порядке исчисления и уплаты вознаграждения, иных условиях в зависимости от вида представительства.

Из материалов дела видно и установлено судом, что заключенные договоры подряда на строительство в нарушение требований договора о коммерческом представительстве с истцом не согласовывались. Стороны не оспаривают действительности сделок. Поскольку истец не согласился с определением стоимости объема фактически выполненных работ и стоимостью объема израсходованных строительных материалов на строительство объектов, суд первой инстанции назначил (по ходатайству сторон) комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Центру независимых судебных экспертиз ООО "Правомед" и специализированному частому учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

Экспертам поставлены следующие вопросы: определить объем фактически выполненных работ и объем фактически израсходованных строительных материалов на строительство четырех многоквартирных домов; определить стоимость объема фактически выполненных работ и стоимость объема фактически израсходованных строительных материалов на строительство четырех многоквартирных домов, в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (в том числе МДС 81-35 2004, МДС 81-33 2004, МДС 81-25 2001), сборниками ТЕР-2001 с учетом цен, действовавших в период строительства; соответствуют ли объем фактически выполненных работ и объем фактически израсходованных строительных материалов при строительстве четырех многоквартирных домов, объему выполненных работ и объему израсходованных строительных материалов, указанным в реестре счетов на приобретение материалов, реестре подрядных работ, реестре прочих расходов, которые были представлены ООО "Фирма Гемма" в материалы дела; в случае выявления несоответствия - указать виды и объем работ, которые фактически не выполнены, а также виды и объем строительных материалов, которые фактически не израсходованы при строительстве четырех многоквартирных домов;

определить стоимость работ, которые фактически не выполнены, и стоимость строительных материалов, которые фактически не израсходованы, по ценам, указанным в реестре счетов на приобретение материалов, реестре подрядных работ, реестре прочих расходов, которые представлены ООО "Фирма Гемма" в материалы дела.

Экспертными учреждениями представлены два самостоятельных заключения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, изучив представленные экспертные заключения, пришел к выводу, что заключение подготовленное СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" недостаточно мотивировано, а также экспертами не выполнены требования суда согласно определению от 15.03.2013, не применены надлежащие методы исследования, допущены попытки вторжения в область компетенции суда. Данное заключение оценено критически, как произведенное по иному предмету доказывания, не являющемуся спорным в настоящем деле.

В заключении Центра независимых судебных экспертиз ООО "Правомед" указано, что при строительстве четырех многоквартирных жилых домов допущены приписки физических объемов выполненных работ (включение в акты формы N КС-2 дополнительных объемов, которые фактически не выполнялись). Объем фактически выполненных работ и объем фактически израсходованных строительных материалов при строительстве спорных объектов не соответствует объему выполненных работ и объему израсходованных строительных материалов, указанным в реестре счетов на приобретение материалов, реестре подрядных работ, реестре прочих расходов, представленных в материалы дела. Итоговая стоимость строительства четырех многоквартирных жилых домов, согласно проведенного экспертами сводного сметного расчета стоимости строительства и локальных смет, составила 79 898 970 рублей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является, в том числе, заключение эксперта.

Оценив, в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной строительно-технической экспертизы Центра независимых судебных экспертиз ООО "Правомед" в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коммерческим представителем и генеральным подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись заключенные договоры.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, нарушение стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований истца исходил из того, что истцу причинен имущественный вред в форме убытков ввиду неисполнения обязательств, как коммерческим представителем, так и генеральным подрядчиком, при этом принял во внимание заключение обеих экспертных организаций. Однако заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное Центром независимых судебных экспертиз ООО "Правомед" счел отвечающим на вопросы, поставленные судом и требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям. Кроме того, судом учтено, что согласно решению Арбитражного суда Ростовской области (вступило в силу) от 26.07.2013 по делу N А53-4344/2013 истец признан стороной - заказчиком по договорам подряда, заключенным ООО "Фирма Гемма" и ООО "Гемма".

В силу пункта 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

Вывод суда о наличии оснований для привлечения ООО "Фирма Гемма" и ООО "Гемма" к солидарной ответственности по возникшим обязательствам соответствует статьям 322, 363 Кодекса и материалам дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, правомерно взыскал солидарно с ответчиков 30 727 917 рублей 69 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиками.

Учитывая что заявлены ко взысканию убытки, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом руководствовался пунктом 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подлежащим применению, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах и на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб ООО "Фирма Гемма" и ООО "Гемма" о том, что принятая судом экспертиза проведена неквалифицированными специалистами, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при проведении экспертизы такие возражения суду не направлялись, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма Гемма" и ООО "Гемма" не воспользовались правом на отвод экспертов. И только при ознакомлении с результатами экспертизы и изложенными в ней выводами ответчики высказали замечания к квалификации экспертов. Однако результаты экспертизы не признаны недостоверными, наличие существенных недостатков в заключении от 10.07.2013 N 0327 СТ/13 ответчиками не доказано. Доводы кассационных жалоб основаны на собственном видении ответчиками технических аспектов проведения экспертного исследования и их интерпретацией выводов экспертов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принятию кассационным судом.

Довод заявителей о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Уточняя заявленные требования, истец изменил основание иска и скорректировал сумму исковых требований, что не противоречит нормам права.

Довод ООО "Гемма" о том, что истец не сформулировал требования к нему, а также что оно не выполняло его поручений, суд кассационной инстанции не принимает поскольку согласно решению суда от 26.07.2013 по делу N А53-4344/2013, истец признан стороной по договорам подряда.

Довод коммерческого представителя о том, что истец не обеспечивал его денежными средствами, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду того, что строительство осуществлялось исключительно на средства участников долевого строительства, собираемых представителем по поручению истца. Коммерческий представитель согласно заключенным договорам был лишь представителем истца, никаких собственных средств им не вкладывалось.

Иные доводы кассационных жалоб (с учетом поступившего дополнения) основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу норм части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители не воспользовались правом на своевременное обращение в суд апелляционной инстанции, где допускается возможность представления дополнительных доказательств и их оценка. Суд кассационной инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения, не установлены.

Основания для отмены или изменения решения по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-25749/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова