Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2014 г. N Ф08-1265/14 по делу N А20-4404/2013

г. Краснодар

21 марта 2014 г.

Дело N А20-4404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие заявителя -общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 5812007376, ОГРН 1065826011283), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0718000014, ОГРН 1040700252856) - Карданова Р.М. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А20-4404/2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.), установил следующее.

ООО "Агат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) о признании незаконным требования N 21393 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.08.2013.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания на основании требования N 21393 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.08.2013.

Определением суда от 10.10.2013 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу, создаст угрозу неисполнения обществом обязательств перед контрагентами, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных отношений, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, и повлечет гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), а также утрату возможности своевременного и полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам, уплата которых возложена на общество.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2013, определение суда от 10.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило документально наличие оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Встречное обеспечение, бухгалтерский баланс обществом в материалы дела не представлялись денежные средства на депозит суда не вносились, представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что по окончании судебного разбирательство общество сможет в случае принятия решения не в пользу общества, незамедлительно исполнить требования налогового органа.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2103 отменить. По мнению подателя жалобы, общество документально подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер и соблюдение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов. Обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу. Указание на необходимость представления встречного обеспечения является не обязанностью общества, а возможностью. В рассматриваемом случае суд не требовал встречного обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представленные обществом документы не позволяют сделать вывод о том, что по окончании судебного разбирательства по делу общество сможет незамедлительно исполнить требование налогового органа, поэтому принятие обеспечительных мер может привести к невозможности на дату вынесения решения судом первой инстанции обеспечить имущественные интересы государства.

Обществом не представлен бухгалтерский баланс, из которого бы следовало наличие кредиторской задолженности, превышающей стоимость имущества. Вместе с тем, инспекцией представлен бухгалтерский баланс общества за 6 месяцев 2012 года, согласно которому сумма основных средств, доходные вложения в материальные ценности, денежные средства и денежные эквиваленты, запасы составляют 0 рублей, дебиторская задолженность - 12 755 000 рублей. Кроме того, представлено уведомление, согласно которому единственным участником общества - Драгуновым В.А. принято решение 08.11.2012 о ликвидации общества. Представлено уведомление о формировании ликвидационной комиссии.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией приведены достаточные доказательства того, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требования инспекции, является обоснованным.

Обществом не представлено доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы, а именно, что в случае принятия решения суда не в пользу общества, у него будет достаточно средств, чтобы исполнить обязательства.

Также следует указать, что согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Встречное обеспечение обществом не представлено. Денежные средства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер на депозит суда первой инстанции не вносились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении заявления общества о признании указанного решения недействительным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А20-4404/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А.Трифонова