Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2014 г. N Ф08-1329/14 по делу N А32-9373/2013

г. Краснодар

21 марта 2014 г.

Дело N А32-9373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Селиверстовой Ю.В. (доверенность от 30.12.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "ЗИМ Раша" (ИНН 2315069296, ОГРН 1032309079934) - Серебренникова С.Ю. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АвтоХимТрейдинг", Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, Новороссийской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-9373/2013, установил следующее.

ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "ЗИМ Раша" (далее - общество) о взыскании 20 346 605 рублей 27 копеек задолженности.

Решением суда от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не должно нести расходы по хранению контейнеров за период их нахождения в торговом порту в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела. Изъятие контейнеров при производстве следственного действия и их последующая передача на хранение порту явились результатом осуществления государственным органом своих властных полномочий и основанием возникновения правоотношений по хранению между торговым портом и таможней.

В кассационной жалобе торговый порт просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- отсутствие волеизъявления на хранение товаров в период их изъятия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;

- согласно условиям договоров хранение при задержке груза в связи с наложением ареста оплачивается обществом;

- на момент наложения ареста груз уже был передан на хранение торговому порту;

- общество имеет право регрессных требований к ООО "АвтоХимТрейдинг".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2010 торговый порт и общество (заказчик) заключили договор N 602-7270/79/10, согласно которому по поручению общества торговый порт обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке из морского, железнодорожного и автомобильного транспорта в железнодорожный, автомобильный и морской транспорт универсальных и специализированных контейнеров, поставляемых заказчиком по импорту/экспорту, в том числе в режиме МТТ, "транзит морем" и по процедуре ВТТ.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.02.2010 стоимость и перечень работ, услуг, оказываемых портом, указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Судами установлено, что 01.04.2011 торговый порт принял на хранение от общества для дальнейшей погрузки на судно 24 40-футовых контейнера. Грузоотправителем в соответствии с декларацией на товары являлось ООО "АвтоХимТрейдинг" (т. 1, л. д. 166 - 189).

06 апреля 2011 года и. о. начальника отдела дознания Астраханской таможни майор таможенной службы Лаптев С.В. вынес постановление о возбуждении уголовного дела N 895005 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что для органов таможенного контроля в качестве оснований для перемещения товара представлены заведомо поддельные документы либо документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с поручением по уголовному делу N 895005 дознавателем отдела дознания Новороссийской таможни Бурлуцким А.А. 07.04.2011 произведен осмотр 24 контейнеров, переданных на хранение обществом, и их изъятие, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 07.04.2011.

Контейнеры на время следственных действий помещены на хранение торговому порту (склад N 17) с ограничением совершать какие-либо действия без согласования с органом дознания, что подтверждается актами приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.04.2011 (т. 1, л. д. 191 - 193).

20 июня 2011 года на основании постановления старшего дознавателя отдела дознания Астраханской таможни Голованёва А.В. спорные вагоны приобщены к уголовному делу N 895005 в качестве вещественных доказательств.

15 января 2012 года следователь следственного отдела Астраханского линейного отдела УВД на транспорте Гаджиарсланов М.М. вынес постановлением о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО "АвтоХимТрейдинг" Юртина Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании названного постановления контейнеры с грузом, находящиеся на хранении у торгового порта (складе N 17), следует возвратить директору ООО "АвтоХимТрейдинг" Юртину Н.Н.

10 августа 2012 года общество обратилось в торговый порт с требованием выдать контейнеры. Торговый порт осуществил выдачу 20 контейнеров 14.08.2012 и 4 контейнеров - 15.08.2012.

Торговый порт, полагая, что оказало обществу услуги по хранению 24 контейнеров в период с 01.04.2011 по 15.08.2012, выставил счета на оплату погрузочно-разгрузочных работ и хранения контейнеров от 14.08.2012 N 27452, от 15.08.2012 N 27458 на общую сумму 31 488 698 рублей (т. 1, л. д. 102 - 105).

Общество оплатило задолженность частично, в размере 11 142 092 рублей 73 копеек, что сторонами не оспаривается. Оплата произведена за период нахождения контейнеров на складе торгового порта вне рамок уголовного дела.

Неоплата обществом задолженности за время нахождения товара на хранении в период его изъятия с 07.04.2011 по 15.01.2012 (на время уголовного расследования) послужила основанием для обращения торгового порта с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю иного документа, подписанного хранителем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) по делу N А51-2218/2010 Арбитражного суда Приморского края сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи груза на хранение уполномоченным государственным органом при осуществлении им властных полномочий с отметкой об этом в акте приема-передачи должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

То обстоятельство, что до наложения таможней ареста на спорное имущество и до передачи его по акту приема-передачи от 07.04.2011 это имущество уже находилось на хранении у торгового порта на основании договора с обществом, не является основанием для отнесения обязанности по оплате на общество, поскольку спорное имущество было изъято у общества 07.04.2011. С учетом изъятия товара таможней у общества, помещения его на хранение таможней как изъятого товара, признания изъятого товара вещественными доказательствами, запрета обществу распоряжаться данным имуществом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество не имело возможности распоряжаться имуществом и не являлось в указанный период поклажедателем в отношении изъятого имущества. При таких обстоятельствах общество не является ответчиком по требованию о взыскании стоимости услуг по хранению в период нахождения его на складе в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, так как на время хранения контейнеров у порта в качестве вещественных доказательств отношения по хранению между портом и обществом прекратились.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 N 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие волеизъявления на хранение товаров в период их изъятия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, надлежит отклонить, так как он основан на неверном толковании норм материального права. На период уголовного расследования товар на хранение передан таможней, а не обществом.

Ссылка заявителя жалобы на условие договора, согласно которому в случае задержки таможенными и иными государственными органами оформления документов оплату услуг производит общество (пункт 8.10 договора), несостоятельна. Указанный пункт регулирует отношения только в части задержки оформления документов и не регулирует взаимоотношения сторон в случае наложения ареста ввозимых товаров в связи с возбуждением уголовного дела. Кроме того, торговому порту изъятый товар передан на хранение таможней, а не обществом, следовательно, договор хранения от 01.02.2010 N 602-7270/79/10 в спорный период не подлежит применению.

Довод заявителя жалобы о том, что общество имеет право регрессных требований к ООО "АвтоХимТрейдинг", надлежит отклонить, поскольку взаимоотношения общества и третьего лица не являются предметом рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А32-9373/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк