Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2014 г. N Ф08-1033/14 по делу N А32-19600/2013

г. Краснодар

21 марта 2014 г.

Дело N А32-19600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Он-Строй" (ИНН 2312182303, ОГРН 1112312004804), извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Лебединского С.А. (доверенность от 23.12.2013) и Верхотуровой А.Ю. (доверенность от 23.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Он-Строй" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А32-19600/2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО "Он-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановлений управления от 21.05.2013 N 870, 871, 872 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены по причине отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений порядка привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как считает общество, проверка проведена при отсутствии распоряжения о проведении проверки, акта проверки, выездная проверка проводилась в отсутствие законного представителя общества. Из материалов проверки не понятно, что являлось основанием для проведения управлением внеплановой проверки общества; такая проверка должна быть согласована с органом прокуратуры. Кроме того, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилось проведение оперативно-розыскных мероприятий. Однако на их основании миграционная служба не могла возбудить дела об административных правонарушениях, что являлось бы нарушением закона. Также общество указывает, что управление не представило неоспоримых доказательств вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Иностранные граждане, указанные в постановлениях о привлечении к административной ответственности, не являются работниками общества. Они могли быть работниками субподрядных организаций, заключивших договор с обществом. Поэтому привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, 16.05.2013 сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия выявлены факты незаконного привлечения обществом иностранных граждан без соответствующего разрешения на строительство при строительстве объекта "Жилой комплекс по проспекту им. писателя Знаменского в Карасунском округе г. Краснодара. Многоэтажный жилой дом литер N 4", а именно: на 1 этаже во 2 подъезде указанного объекта осуществляли работы в качестве штукатуров граждане Узбекистана Норбоева Акмала Жумаевича и Ибадуллева Шахриера Искандар Угли, не имеющие разрешения на работу; на 8 этаже во 2 подъезде указанного объекта в качестве каменщика осуществлял работы гражданин Молдовы Гаснаш Иона, также не имеющий разрешения на работу.

Материалы оперативно-розыскной деятельности направлены в управление. Считая, что обществом нарушены правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, управление возбудило дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N N 870, 871, 872 по части 1 статьи 18.15 Кодекса, по результатам которых 11.06.2013 составило протоколы об административных правонарушениях N 505457, 505456, 526779.

По результатам рассмотрения указанных дел, 14.06.2013 миграционной службой вынесены постановления N 870, 871 и 872 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа по 250 тыс. рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

По пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 названного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материла дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что общество законно привлечено к административной ответственности по вмененному ему правонарушению.

Между обществом и ООО "БАУИНВЕСТ" заключен договор генерального подряда от 04.05.2012 N 11-04.05.12УГ4 о произведении строительных работ на объекте "Жилой комплекс по проспекту им. писателя Знаменского в Карасунском округе г. Краснодара. Многоэтажный жилой дом литер N 4", где общество выступает в качестве генерального подрядчика.

Для проведения строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций (наружные стены, балконы, лоджии и перегородки балконов и лоджий), внутренних стен и перегородок на 1, 3, 5, 7 и 9 этажах 1 блока (подъезд N 2) общество на основании договора субподряда от 09.01.2013 N 11-09.01.13/Г4 и дополнительных соглашений N 2 и 3 к договору привлекло в качестве субподрядчика ООО "Русстрой".

В ходе проверки установлено, что на указанном объекте в качестве штукатуров осуществляют деятельность граждане Узбекистана Норбоева Акмала Жумаевича и Ибадуллева Шахриера Искандар Угли и в качестве каменщика - гражданин Молдовы Гаснаш Иона. В своих объяснениях данные лица пояснили, что разрешения на трудовую деятельность на территории Российской Федерации у них отсутствуют. Представитель общества отрицал факт найма на работу иностранной рабочей силы, сославшись на проведение работ субподрядчиком ООО "Русстрой".

В свою очередь, представитель ООО "Русстрой" указал, что в период с 01.05.2013 по 22.05.2013 (в момент проведения проверки) работы выполнялись именно на тех этажах, которые установлены в договоре субподряда и дополнительных соглашениях. Гражданин Молдовы Гаснаш Иона производил кладку кирпича на 8 этаже данного объекта, где ООО "Русстрой" работы по договору не осуществляет. Также ООО "Русстрой" не производит отделочные работы. Поэтому общество не могло привлечь в качестве штукатуров граждан Узбекистана Норбоева Акмала Жумаевича и Ибадуллева Шахриера Искандар Угли.

Таким образом, в предоставленных документах обязанность ООО "Русстрой" осуществлять отделочные работы на 1 этаже 2 подъезда и работы по кладке на 8 этаже 2 подъезда нигде не отражена. Кроме того, из объяснений представителя общества следует, что никакие другие субподрядные организации в момент проверки (16.05.2013) строительные работы по указанному профилю не проводили, территория данного объекта находится под охраной и имеет контрольно-пропускной режим, самостоятельное проникновение и осуществление трудовой деятельности на данном объекте исключено.

Ссылка общества в суде первой инстанции на предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома от 29.04.2013 N 29/4 и договор долевого участия от 24.07.2013 N 102/Л4, заключенных между Ловпаче Р.К. и застройщиком ООО "БАУИНВЕСТ" обоснованно не принята судом апелляционной инстанции по внимание.

Фактическое осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами в указанном выше строительном объекте подтверждается протоколом осмотра, пояснениями самих граждан Узбекистана и Молдовы, которые также привлечены к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса, а также иными материалами дела об административном правонарушении, в том числе полученными сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество в силу своего статуса генерального подрядчика на конкретном объекте и заключенных договоров должно знать и знало о том, кто из работников осуществлял выполнение работ на объекте. Общество не исполнило надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции и не приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения его работниками нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел в правомерному выводу о нарушении обществом правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации, предусмотренных частью 4 статьи 13 и статьей 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлены.

Ссылка общества на то, что распоряжение о проведении проверки не издавалось, акт проверки не составлялся, выездная проверка проводилась в отсутствие законного представителя общества, а из материалов проверки не понятно, что являлось основанием для проведения управлением внеплановой проверки общества, так как управление не могло возбудить дела по материалам оперативно розыскных мероприятий, а также то, что такая проверка должна быть согласована с органом прокуратуры, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Проверка проводилась на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю Шелемина В.А. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.04.2013, в котором указано о проведении проверки с привлечением сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю и КФМС России по Краснодарскому краю. С данным постановлением во время проведения проверки 16.05.2013 ознакомлен заместитель директора по строительству общества Ловпаче Р.К.

Проверка проводилась с участием представителей управления, так как протоколы об административном правонарушении от 16.05.2013 о привлечении граждан Узбекистана и Молдовы по статье 18.10 Кодекса составлены представителем управления.

Дальнейшее рассмотрение материалов дела осуществлялось миграционной службой с надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка не согласована с органами прокуратуры, подтверждается материалами дела, но не может являться основанием для вывода о недоказанности факта наличия в действиях общества признаков состава правонарушения.

С учетом изложенного, требования общества не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А32-19600/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных