Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2002 г. N КА-А40/7146-02
Управление федерального казначейства Минфина России по Московской области (далее УФК по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Инспекции МНС России по г. Протвино (далее ИМНС РФ но г. Протвино) 22170,19 рублей штрафа за нецелевое использование бюджетных средств.
Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным предписания УФК по Московской области от 29.01.2001 N 08-33/318 и постановления от 19.02.2001 N 08-34/554 и возврате списанной в бесспорном порядке суммы 12394 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных на предмет спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление Минфина России по Московской области (далее КРУ Минфина России по МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2002 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2002 решение от 17.01.2002 в части отказа ИМНС РФ по г. Протвино в иске отменено, дело предано на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением от 19.07.2002 в удовлетворении встречного иска ИМНС РФ по г. Протвино к УФК по Московской области отказано.
Отказывая во встречном иске, арбитражный суд исходил из того, что обжалуемое предписание УФК по Московской области от 29.01.2001 N 08-33/318 не нарушает права заявителя, так как имеет необязательный характер, постановление от 19.02.2001 N 08-34/554, на основании которого в бесспорном порядке списана сумма 12394 рублей, соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Протвино, не оспаривая правомерность выводов суда об отсутствии оснований недействительности предписания УФК по Московской области от 29.01.2001 N 08-33/318, тем не менее просит об отмене решения, указывая на неправильное применение арбитражным судом ст. 38 КоАП РСФСР при решении вопроса о законности постановления от 19.02.2001 N 08-34/554 и обоснованности требований инспекции о возврате списанных в бесспорном порядке денежных средств в размере 12394 рублей. Заявитель жалобы считает, что постановление от 19.02.2001 N 08-34/554, на основании которого в бесспорном порядке списана сумма 12394 рублей, является актом о наложении административного взыскания, поэтому должно приниматься в 2-месячный срок, однако указанный срок истцом был пропущен.
В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы, указывая на обоснованность выводов арбитражного суда в решении и правильное применение бюджетного законодательства, соблюдение при принятии обжалуемых актов требований ст. 38 КоАП РСФСР.
В судебном заседании представитель ИМНС РФ по г. Протвино поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения как необоснованной.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как установил арбитражный суд, бюджетные средства в размере 12394 рублей, которые просит вернуть истец, списаны
