Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2014 г. N Ф08-999/14 по делу N А32-25804/2012

г. Краснодар

21 марта 2014 г.

Дело N А32-25804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Ванжи О.С. (доверенность от 18.01.2012), Рябцевой И.Г. (доверенность от 12.10.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" (ИНН 2302044304, ОГРН 1022300638678) и третьего лица - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" - конкурсного управляющего Федоренко А.Г., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-25804/2012, установил следующее.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "М-Р КАЦ" (далее - общество) о взыскании 42 500 тыс. рублей задолженности, 3 098 683 рублей 82 копеек процентов, 1 083 788 рублей 58 копеек пеней по основному долгу, 156 110 рублей 08 копеек пеней по процентам по кредитному договору от 19.07.2011 N 110326/0389 (далее - кредитный договор) и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества Лейлиян Э.Р.

Решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату займа.

Определением суда от 09.09.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ответчик указал на полученную в ходе предварительного следствия по уголовному делу информацию о том, что директор общества Любицкий А.А. не подписывал кредитный договор.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права временному управляющему общества при привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не направлены обосновывающие иск документы и отзыв ответчика; суд в нарушение принципа состязательности не разъяснил ему права истца и ответчика, право на заявление о фальсификации доказательств, не оказал содействие в реализации прав третьего лица. Руководитель общества не подписывал кредитный договор ввиду отсутствия у него таких полномочий (сделка не одобрена в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Суд не разъяснил ответчику его право на заявление о фальсификации доказательств. Денежные средства списаны со счета общества в пользу ООО "Кубанский мельник" по платежным поручениям от 25.07.2011 N 6 и 7, направленным в электронном виде, несмотря на то, что общество не имеет доступа к системе "Банк - Клиент" и не имеет электронно-цифровой подписи. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество одобрило кредитный договор, противоречит материалам дела, поскольку средства со счета общества, внесенные как возврат подотчетных средств, в безакцептном порядке списаны банком в счет комиссий, а банк, обратившись с иском о взыскании задолженности по ничтожному договору, злоупотребляет правом. Эти обстоятельства являются предметом проверки со стороны правоохранительных органов.

В уточнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суды применили не подлежащую применению статью 183 Кодекса и не применили статьи 168 и 820 Кодекса.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 19.07.2011 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 и 1.6 договора обществу предоставляется кредит в размере 42 500 тыс. рублей, процентная ставка - 10% годовых, срок возврата кредита - 19.07.2012. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 3.1 договора). Пунктом 4.5 договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий.

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Нарушение обществом обязательств по возврату заемных средств и начисленных процентов явилось основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили следующее.

Сторонами соблюдена простая форма договора (статья 820 Кодекса). Во исполнение заключенного договора банк перечислил заемщику 42 500 тыс. рублей на расчетный счет N 40702810503260000116, что подтверждается банковским ордером от 19.07.2011 N 22765 и выпиской по лицевому счету N 45206-810-3-0326-1100389. Расчетный счет N 40702810503260000116 открыт клиенту на основании договора от 23.06.2011 N 422611 и предоставленной нотариально заверенной карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Платежными поручениями от 25.07.2011 N 6 и 7 общество с расчетного счета N 40702810503260000116 перечислило заемные средства (42 500 тыс. рублей) ООО "Кубанский мельник" в рамках исполнения им договоров купли-продажи от 18.07.2011 N 7 и 8.

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-27813/2012 об оспаривании ООО "Кубанский мельник" решений ИФНС России N 3 по г. Краснодару о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на заявление ООО "Кубанский мельник". Согласно решению от 23.04.2013, оставленному без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.08.2013 и 19.12.2013, общество в отзыве указало, что заключило с ООО "Кубанский мельник" договор купли-продажи подсолнечника от 18.07.2011 N 7 на 28 525 тыс. рублей и договор купли-продажи пшеницы от 18.07.2011 N 8 на 13 975 тыс. рублей (всего на 42 500 тыс. рублей). К договорам прилагались счета-фактуры. Общество платежными поручениями от 25.07.2011 N 6 и 7 перечислило ООО "Кубанский мельник" денежные средства, исполнив тем самым обязательства по договорам купли-продажи. Поскольку ООО "Кубанский мельник" не поставило по названным договорам подсолнечник и пшеницу, общество обратилось в следственные органы с заявлением о возбуждении в отношении директора ООО "Кубанский мельник" уголовного дела.

Суды также установили, что общество уплачивало банку комиссии за выдачу кредита и часть процентов по кредиту путем списания средств с расчетного счета N 40702810503260000116. Это подтверждается банковскими ордерами от 19.07.2011 N 22867, от 29.07.2011 N 99292, от 31.08.2011 N 225235, от 30.09.2011 N 16433, от 31.10.2011 N 210202, от 30.11.2011 N 250386 и от 30.12.2011 N 73884.

В предварительном судебном заседании 12.11.2012 директор общества подтвердил факт поступления заемных средств на расчетный счет общества, однако пояснил, что кредитный договор не подписывал (аудиозапись предварительного судебного заседания от 12.11.2012). Определением от 12.11.2012 об отложении предварительного судебного заседания на 18.12.2012 суд предложил обществу представить отзыв на иск, а в случае заявления о фальсификации доказательств - перечень экспертных учреждений. Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания 18.12.2012, указав, что обратилось в следственные органы с заявлением о фальсификации кредитного договора. Общество не обеспечило явку представителя в судебное заседание. Определением от 18.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2013, а определением от 07.02.2013 - на 06.03.2013. В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2013, участвовал директор общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не ссылалось на необоснованное зачисление на его расчетный счет 42 500 тыс. рублей и не представило доказательств того, что при списании банком в течение 5 месяцев денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору заявляло какие-либо возражения о необоснованности списания. Факт того, что с 19.07.2011 (дата зачисления 42 500 тыс. рублей на расчетный счет) и до подачи банком искового заявления о взыскании задолженности (31.08.2012) ответчик не располагал сведениями о заключении кредитного договора и его исполнении, документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции оценил довод конкурсного управляющего, который сослался на заключение эксперта, о непринадлежности в кредитном договоре подписи директору общества, и принял во внимание реальное предоставление обществу заемных средств, перечисление им в рамках хозяйственной деятельности этих средств третьему лицу по договорам купли-продажи, уплату комиссии и погашение процентов. Суд пришел к выводу о том, что последующие действия общества свидетельствуют об одобрении сделки (пункт 2 статьи 183 Кодекса). При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о неправильном применении судом норм материального права несостоятелен.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не подано, поскольку суд не разъяснил ответчику и третьему лицу их права и обязанности, следует отклонить. В предварительном судебном заседании представителям сторон разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аудиозапись от 12.11.2012). Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, отзыв на иск не представило.

Довод заявителя о том, что банк, обратившись с иском о взыскании задолженности, злоупотребил правом, документально не подтвержден.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А32-25804/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский