Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2002 г. N КГ-А40/7271-02
Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным п. 1 в части последующей продажи в порядке взаимозачета в собственность арендатора помещений общей площадью 75,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 52 (1 этаж, пом. 4 ком. 1-9), п.п. 2, 3, 4, 5, 6 постановления Правительства Москвы от 4 февраля 1997 года N 50 "О продаже в собственность ТОО Фирма "Лили" нежилого помещения в порядке взаимозачета.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ТОО Фирма "Лили" и ДГМИ г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2001 по делу N А40-46532/00-120-74 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2002 по делу N КГ-А40/2488-01 определение суда отменено, как незаконное, вынесенное с нарушением применения норм процессуального права, дело передано на рассмотрение по существу в первую инстанцию арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2001 по делу N А40-46532/00-120-74 производство по делу вновь прекращено по тем же основаниям в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11954/01 от 24.04.2002 определение суда от 16.07.2001 по делу N А40-46532/00-120-74 отменено, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы на рассмотрение по существу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2002 по делу N А40-46532/00-120-74 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 22.07.2002 по делу N А40-46532/00-120-74 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2002 по делу N А40-46532/00-120-74 ответчик - Правительство Москвы просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства, а именно ст. 217, ст. 235 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено по решению собственника только в порядке, установленном законодательством о приватизации. При этом действующее законодательство о приватизации не предусматривает использование в качестве ср
