Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2014 г. N Ф08-436/14 по делу N А53-29185/2012

г. Краснодар

21 марта 2014 г.

Дело N А53-29185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Бегояна Б.С. (доверенность от 22.02.2014), Климовой И.Ю. (доверенность от 03.03.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Бегояна Б.С. (доверенность от 11.03.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Токаревой Аллы Владимировны (ИНН 260800781621, ОГРН 306345827000028), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 46223 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области и индивидуального предпринимателя Токаревой Аллы Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-29185/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Токарева Алла Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решений инспекции от 27.06.2012 N 002009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и управления от 06.08.2012 N 15-15/3100, а также о взыскании с инспекции и управления 3 млн. рублей компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013(с учетом определений от 04.10.2013) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решения инспекции от 27.06.2012 N 002009 и управления от 06.08.2012 N 15-15/3100 признаны недействительными в части начисления 368 132 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 234 085 рублей 75 копеек единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого в федеральный бюджет, соответствующих штрафов и пеней. С инспекции и управления в пользу предпринимателя взыскано по 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также из федерального бюджета предпринимателю возвращены излишне уплаченные 3 600 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 (с учетом определений от 04.10.2013) изменено. Решения инспекции от 27.06.2012 N 002009 и управления от 06.08.2012 N 15-15/3100 признаны незаконными в части начисления предпринимателю 368 132 рублей 40 копеек НДС, 2 194 469 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 613 675 рублей ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции и управления в пользу предпринимателя взыскано по 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета предпринимателю возвращено излишне уплаченные 2 200 рублей госпошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013, считая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил и нарушил нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорные правоотношения, в результате неполного выяснения и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, - не доказаны. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Инспекция правомерно рассчитала сумму НДФЛ за 2008 - 2009 годы с учетом положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и начислила предпринимателю НДФЛ и ЕСН.

В кассационной жалобе предприниматель не согласен с выводами о неуплате 1 369 980 рублей 60 копеек НДС за 2008 - 2009 годы, считает, что инспекция не представила доказательств отсутствия первичных документов у предпринимателя до их уничтожения в результате пожара. Информационным письмом от 12.03.2010 подтверждается, что документы в количестве 5 866 листов направлены в налоговые органы. Инспекцией не предпринимались какие-либо действия для установления реальной деятельности предпринимателя, не проведены должным образом мероприятия по истребованию документов у контрагентов на основании банковской выписки, не изучены и не отражены все документы, которые в качестве доказательства предприниматель представил с возражениями. Предприниматель считает также незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании с инспекции и управления компенсации морального вреда.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 17 час. 00 мин. 19.03.2014 до 14 час. 00 мин. 21.03.2014.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы инспекции и возражали против удовлетворения жалобы предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрения в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 30.11.2011 по 27.04.2012 инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой составила акт от 23.05.2012 N 14-32/002009дсп и вынесла решение от 27.06.2012 N 002009 о начислении 4 564 248 рублей недоимки, 699 021 рубля пеней и 271 806 рублей штрафов, в том числе: 2 194 460 рублей НДФЛ, 99 482 рубля пеней по нему, 121 168 рублей штрафа; 1 738 113 рублей НДС, 443 625 рублей пеней по нему, 114 460 рублей штрафа; 613 675 рублей ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление. Решением управления от 06.08.2012 N 15-15/3100 решение инспекции от 27.06.2012 N 002009 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Считая решения инспекции от 27.06.2012 N 002009 и управления от 06.08.2012 N 15-15/3100 незаконными, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Предприниматель в соответствии со статьей 143 Кодекса в проверяемый период являлся плательщиком НДС.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на предпринимателе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Довод налогоплательщика об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС является ошибочным.

Поскольку предприниматель не подтвердил надлежащими документами налоговые вычеты, инспекция вправе была их не принять (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные налогоплательщиком в доказательство наличия у него права на налоговый вычет по НДС в размере 368 132 рублей 40 копеек документы и признали обоснованным заявление им налоговых вычетов в спорные налоговые периоды, посчитав достаточными имеющиеся у инспекции и суда доказательства. Так, суд установил, что в складских помещениях предпринимателя, расположенных по адресу х. Тормосин, Чернышковский район, Волгоградской области 01.03.2010, произошел пожар, что подтверждено справкой МЧС России Управления надзорной деятельности ОНД по Чернышковскому району от 18.12.2012 N 301 и актом о пожаре (аварии) от 01.03.2010, составленным отделением государственного пожарного надзора по Чернышковскому району Волгоградской области. В результате пожара часть бухгалтерских документов предпринимателя утрачена. В связи с этим при предоставлении в налоговый орган предпринимателем налоговых деклараций по НДС за 2008 - 2010 годы заявленные вычеты документально не подтверждены.

Налоговый орган по собственной инициативе истребовал документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика прав на налоговые вычеты, от его контрагентов. По результатам проведенных встречных проверок инспекция признала обоснованным заявление предпринимателем к вычету НДС в части, подтвержденной контрагентами предпринимателя, в остальной части в возмещении НДС отказала.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет по сделкам с контрагентами ОАО "СГ-Транс", ООО "Пак-Про", ОАО "СГ-Транс", исследовал полученный от ИФНС N 8 по Волгоградской области в ходе камеральной проверки (акт от 21.10.2008 N 960) реестр счетов-фактур за II квартал 2008 года, и установил, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки располагал счетами, не учтенными при выездной налоговой проверке.

Суд также частично принял предъявленную к вычету сумму налога по сделкам с ООО "Одиссей и К", ООО "ДК "Мираторг"", ООО "Донтехника", ООО "Южная нефтегазовая компания" и отклонил довод предпринимателя о наличии права на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Волгодонскторгтехника", ООО "Перекресток", ООО "Альфа-Проф", указав, что в них суммы налога не выделены, а также по счету-фактуре ООО "Южная нефтяная компания", учтенной инспекцией в реестре.

Поскольку иные доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС, у налогового органа в период проверки и у суда отсутствовали, судебные инстанции посчитали недоказанным предпринимателем наличие у него права на налоговый вычет в оставшейся сумме, признав доказанным им наличие у него права на налоговые вычеты по НДС за 2008 - 2009 годы в сумме 368 132 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали основанный на нормах права вывод об отсутствии у налогоплательщик права на налоговый вычет по сделкам, не подтвержденным документально с приложением всех установленных законом доказательств.

В связи с этим жалоба предпринимателя, оспаривающего начисление НДС из-за непредставления им доказательств, свидетельствующих о наличии права на налоговый вычет, подлежит отклонению.

Однако, признавая за налогоплательщиком право за налоговые вычеты по НДС в размере 368 132 рублей 40 копеек, судебные инстанции не учли сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правовой подход, в силу которого инспекция вправе не принять налоговые вычеты у предпринимателя, не подтвердившего надлежащими документами суммы налоговых вычетов по НДС.

Так, из судебных актов усматривается, что суд посчитал подтверждающими право на вычет доказательства о совершении хозяйственных операций с ООО "Пак-Про" (3 026 рублей 45и копеек), ООО "Одиссей и К" (2 651 рубль 71 копейка), ООО "Донтехника" (2 227 рублей 12 копеек и 2 804 рубля 19 копеек) и др.

При этом доказательствами, свидетельствующими о наличии права на вычет, судебные инстанции посчитали представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства документы, которые в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не поступали и не оценивались.

Поскольку определение величины налоговых вычетов НДС за каждый налоговый период с учетом признанных за налогоплательщиком вычетов в полномочия кассационной инстанции не входит, судебные акты в названной части подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах доказательств и неправильном применении указанных норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Поверяя наличие у предпринимателя права на включение в состав облагаемой НДФЛ налоговой базы, судебные инстанции сделали противоположные выводы о законности применения налоговым органом профессионального налогового вычета по НДФЛ и ЕСН.

Так, суд первой инстанции посчитал обоснованным применение инспекцией при расчете налоговой базы по НДФЛ профессионального налогового вычета (20%) по мотиву отсутствия у предпринимателя каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции и управления о начислении НДФЛ, суд первой инстанции, исходил из непредставления предпринимателем за 2008 год декларации по НДФЛ, а также документов, подтверждающих фактические доходы и расходы в указанный период по причине их утраты вследствие пожара.

В связи с этим при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ инспекция исходила из полученных данных о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, начислив в 2008 году к уплате 982 782 рубля НДФЛ, а в 2009 году - 1 211 678 рублей, применив расчетный метод определения сумм НДФЛ в части определения доходной части (денежные средства, поступившие на расчетные счета), а по расходной части применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы дохода.

Апелляционная инстанция сочла произведенный налоговым органом расчет нарушающим положения статьи 31 Кодекса, обязывающей налоговые органы при применении расчетного метода при определении доходов налогоплательщика таким же образом определять и его расходы.

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Пунктом 1 статьи 54 Кодекса установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

При применении расчетного метода в целях определения сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и о других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по данным налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, учитываемых в расходной части при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Следовательно, расходы не могли быть определены налоговым органом на основании имеющейся у инспекции информации о самом налогоплательщике. Поскольку налоговое законодательство не предусматривает исчисление налогов с полученных доходов, то налоговый орган должен был в данном случае определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из материалов дела не усматривается, что инспекция принимала меры к выявлению аналогичных налогоплательщиков и не имела возможности получить у них необходимую информацию и использовать ее.

Какие-либо сведения о принятии налоговым органом в ходе налоговой проверки мер к получению информации об аналогичных налогоплательщиках, отсутствии возможности получить такие данные вследствие осуществления предпринимателем специфичной, принципиально отличающейся от других налогоплательщиков, деятельности, а также о попытках налогового органа получить иные доказательства о расходах предпринимателя, в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении отсутствуют.

Не имеется в материалах проверки и какого-либо расчета сумм расходов, неизбежно возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности - например, о выплате заработной платы работникам (установлено при исчислении ЕСН), уплате коммунальных и арендных платежей, обязательных платежей и сборов и др.

Из пояснений представителей налогового органа в кассационной инстанции следует, что указанные расходы в налогооблагаемую базу предпринимателя не включались из-за их незначительного размера в сравнении в суммой профессионального налогового вычета величиной 20%. Однако такой сравнительный анализ в акте налоговой проверки, принятом по результатам его рассмотрения решении и приложениях к нему отсутствует.

При исчислении НДФЛ инспекция применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

В то же время в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение инспекции в указанной части недействительным, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам правильно исходил из того, что инспекция должна была определить сумму налога на доходы физических лиц расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Инспекция определила доходы предпринимателя, используя не только сведения, указанные в налоговой декларации, но и результаты налоговой проверки, истребовав сведения о поступивших на расчетные счета налогоплательщика в спорные налоговые периоды денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ, - доходы, - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом.

В силу правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 8, при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При названных обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, основан на правильном применении норм права к установленным конкретным фактическим обстоятельствам, учитывающим специфику деятельности налогоплательщика и методики проведения налоговой проверки.

По аналогичным основаниям судебная коллегия посчитала необоснованным начисление предпринимателю 392 649 рублей ЕСН, также указав на необоснованность применения расчетного метода при определении налогооблагаемой базы (в частности, расходов).

Проверяя законность начисления инспекцией 239 026 рублей ЕСН, судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель исчислял и уплачивал соответствующие сумы налогов, сборов и обязательных платежей в том числе как работодатель, выплачивающий доходы работникам, исполняющим трудовые функции.

Так, в силу абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Суд исследовал и оценил выписку о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в ОАО КБ "Центр-Инвест" и установил, что предприниматель уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд России, что также подтверждено соответствующим территориальным отделением Пенсионного фонда России, реестрами поступивших платежей и ведомостями уплаты страховых взносов за 2008 - 2009 годы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в этой части, судебные инстанции посчитали обоснованным исключение из состава налогооблагаемой базы указанных сумм.

Кроме того, в силу правильного вывода апелляционной инстанции о нарушении налоговым метода расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика, начисление инспекцией ЕСН с учетом этого обстоятельства незаконно.

Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговый орган, в свою очередь, какие-либо доводы о недостоверности доказательств, неправильности расчета или определения налоговой базы не приводит, в кассационной жалобе на наличие таких обстоятельств также не ссылается. Общая сумма незаконно начисленного ЕСН составляет, таким образом, 631 675 рублей. Суд апелляционной инстанции признал не соответствующим требованиям закона решение налогового органа о начислении 613 675 рублей, допустив описку. Однако это обстоятельство основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в этой части не является, поскольку к нарушению прав налогового органа привести не может (сумма налога, начисление которого признано незаконным, меньше взысканной инспекцией). Налогоплательщик в этой части судебный акт не обжалует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным начисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании с инспекции и управления 3 млн. рублей морального вреда, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении этого требования, исходя из следующего.

Наличие морального вреда налогоплательщик обосновал тем, что с момента постановки на налоговый учет производились бесконечные проверки, что причинило предпринимателю физические и нравственные страдания, переживания относительно возможности привлечения к ответственности в том числе уголовной. Предприниматель также ссылается на грубость и унижение со стороны сотрудников налогового органа, что привело к ухудшению его здоровья и прогрессированию имеющегося онкологического заболевания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассмотрев требования предпринимателя в указанной части, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель не доказал как наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции по привлечению его к налоговой ответственности и наступлением нравственных и физических страданий, так и наличие самого морального вреда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт (помимо указанной части по НДС), основания для отмены которого отсутствуют.

Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу N А53-29185/2012 о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области от 27.06.2012 о начислении индивидуальному предпринимателю Токаревой Алле Владимировне 368 132 рублей 40 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов и Управления ФНС России по Ростовской области от 27.06.2012 об утверждении решения инспекции в указанной части отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова