Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-1105/14 по делу N А53-16499/2013

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А53-16499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЛЕОНТИЙ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165025304, ОГРН 1026103714780) -Рубана С.Н. (доверенность от 17.03.2014) и Бурцева В.В. (доверенность от 17.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (г. Краснодар, ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) - Правоторова Г.В. (доверенность от 05.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-16499/2013, установил следующее.

ООО "ФИРМА ЛЕОНТИЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сельта" (далее - ответчик) о взыскании 1 584 787 рублей 47 копеек долга за поставленный товар (дизельное топливо).

Решением от 16.10.2013, оставленным без изменения постановления апелляционной инстанции от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки истцом ответчику продукции ненадлежащего качества не доказан. Материалами дела подтверждена задолженность.

В кассационной жалобе ООО "Сельта" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды необоснованно не признали зачет встречных однородных требовании. Поставленное топливо не соответствует требованиям ГОСТа. Судами применен закон, не подлежащий применению (инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231; далее - Инструкция). Вывод о проведении экспертизы качества поставленного топлива на собственном оборудовании ответчика не подтвержден доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного договором порядка отбора проб. Необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

Истец в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 26.02.2013 N СЛТ/129/13 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 2), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных в договоре, а также в соответствующих приложениях к нему. Оплата за полученный товар производится покупателем в течение десяти банковских дней с момента получения от поставщика документов на оплату. Оплата производится по оригиналам счета-фактуры, накладной формы Торг-12 и счета (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2013 N 2 продавец обязался поставить дизельное топливо ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) объемом 200 тыс. литров по цене 25 рублей 07 копеек за литр в срок 13.06.2013 - 30.06.2013. Оплата за полученный товар производится в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика оригинальных документов на оплату. Количество товара подтверждается счетом-фактурой и накладной (пункт 2 дополнительного соглашения; т. 1, л. д. 15).

Во исполнение условий договора (с учетом дополнительного соглашения) истец в период с 18.06.2013 по 28.06.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 5 879 291 рубль 05 копеек, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 17 - 21, 23 - 27, 29 - 35, 37 - 41, 43, 47).

Из материалов дела видно, что товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей последнего, скрепленные печатью предприятия ответчика. Оплата произведена частично в сумме 4 294 503 рублей 58 копеек, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 584 787 рублей 47 копеек.

В письмах от 15.07.2013 и 26.07.2013 истец просил погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 48 - 49).

Ответчиком также направлялись претензии 18.07.2013 N 1191 и 1192 об уплате предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки в размере 20% от стоимости партии некачественного товара. В данном пункте указано, что в случае выявления в результате экспертизы отличия физико-химических характеристик поставленного товара от согласованных договором и указанных в паспорте качества, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости товара, поставленного с нарушением требований по качеству и осуществляет вывоз собственными силами в течение 12 часов всего объема товара.

В письме от 17.07.2013 N 17/01 истец просил обеспечить возможность вывоза всего объема поставленного в адрес ответчика дизельного топлива в период с 18.06.2013 по 28.06.2013 (т. 1, л. д. 112). Однако ответчик указал в ответе на данное письмо, что отказываться от товара и требовать полного возврата денежных средств намерений не имеет, так как, несмотря на недостатки, данное топливо может быть использовано для иных собственных нужд.

Поскольку задолженность ответчиком осталась не погашенной, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В силу статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия. На основании пункта 2 статьи 25 данного закона соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Как установили судебные инстанции, и не оспаривает ответчик, истец исполнил обязанность по передаче товара, что подтверждено представленными в дело первичными документами, которые подписаны ответчиком без разногласий и скреплены его печатью.

Отсутствие доказательств оплаты принятой продукции в полном объеме и неподтвержденность в надлежащем порядке ее некачественности послужили основаниями для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы не принимается судом кассационной инстанции. Признав, что основания для проведения экспертизы в деле о взыскании долга отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства. Ответчик не заявлял встречного иска, где рассматривались бы его требования о некачественности продукции и в рамках которого была бы возможной такая экспертиза.

Довод заявителя о том, что ошибочен вывод судов о проведении экспертизы качества поставленного товара на собственном оборудовании ответчика, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку такой вывод в судебных актах отсутствует.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебныых актах, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А53-16499/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко