Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-1127/14 по делу N А32-37236/2010

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А32-37236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Боковой О.Ю. (доверенность от 18.03.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Кузововой А.В. (доверенность от 29.07.2013), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пантелеева В.Л. (паспорт), представителя Пантелеева А.В. (доверенность от 22.10.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (ИНН 2301058569, ОГРН 1062301012949), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Пантелеева В.Л. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-37236/2010, установил следующее.

ООО "Уренгойгазинвестстрой" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными решения инспекции от 17.09.2010 N 53Д и решения управления от 03.11.2010 N 16-12-1215 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пантелеев В.Л. (учредитель общества).

Решением суда от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решений инспекции и управления по начислению 23 479 866 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 2 930 761 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих штрафов и пеней, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22 октября 2012 года решение суда от 26 декабря 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 9 июня 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды не проверили полностью доводы налогового органа с учетом условий договора простого товарищества и сложившихся между организациями отношений. Установление налогоплательщиком для целей налогообложения метода начисления препятствует применению метода "доход по стоимости работ по мере их готовности", примененного, по мнению судебных инстанций, обществом. Признавая недоказанным инспекцией частичного отражения налогоплательщиком доходов по формам КС-2 и КС-3, в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за спорные периоды, суд не учел, что получение доходов обществом, указанных в названных формах, подтверждается книгами продаж, данные которых сопоставимы с данными деклараций. Ссылаясь на непредставление налоговым органом договоров подряда, суд не учел положения раздела 2, пунктов 4.2.12, 4.2.14 договора простого товарищества от 11.09.2006, раздел 1 пункта 3.1.3 договоров участия в долевом строительстве, содержащих в себе ряд признаков, характерных для договора подряда. Общество осуществляло строительство объекта своими силами (акты форм КС-2 и КС-3, пункты 3.2, 4.2.2 договора простого товарищества, возлагающих на общество функции как застройщика, так и генерального подрядчика). При новом рассмотрении дела суду также следовало проверить довод инспекции о нарушении требований статей 27, 29, 44, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле учредителя налогоплательщика Пантелеева В.Л. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 6 мая 2013 года (судья Погорелов И.А.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решений инспекции и управления по начислению 23 479 866 рублей налога на прибыль, 2 930 761 рубля НДС, соответствующих штрафов и пеней, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивированы тем, что правоотношения налогоплательщика и ЖСК "Тонус" регулируются Закон об инвестиционной деятельности, а денежные средства, полученные в рамках этих отношений, имеют характер и правовой режим инвестиционных.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2013 года решение суда от 6 мая 2013 года в части удовлетворения заявленных требований отменено, обществу и Пантелееву В.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован в частности тем, что Пантелеев В.Л. необоснованно привлечен судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Оспариваемые в рамках дела решения инспекции и управления не затрагивают права и обязанности Пантелеева В.Л., что в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности решений инспекции и управления исходя из фактических отношений общества и ЖСК "Тонус", действий общества, характеризующих последнего как застройщика.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Пантелеев В.Л. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, решения инспекции и управления затрагивают его права и обязанности. На основании выводов, содержащихся в названных решениях, правоохранительные органы возбудили в отношении Пантелеева В.Л. уголовное дело. Признавая акты инспекции и управления законными, суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы права и неверно установил существенные обстоятельства дела.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Пантелеев В.Л. и его представитель поддержали доводы жалобы и заявили ходатайства: о прослушивании аудиозаписей всех судебных заседаний, состоявшихся по делу; об истребовании бухгалтерских документов ЖСК "Тонус" у ИФНС по городу-курорту Анапа, о приобщении к материалам дела нового доказательства - сметы; об отложении судебного заседания в связи с запросом из налогового органа документов.

Представители налоговой инспекции и управления просили отказать в удовлетворении заявленных ходатайств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд кассационной инстанции не исследует и не оценивает доказательства, а устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

Обсудив ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оставляет их без удовлетворения, поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов нижестоящих судов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 16.06.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 05.07.2010 N 53Д и вынесла решение от 17.09.2010 N 53Д о привлечении налогоплательщика к ответственности, оставленное решением управления от 03.11.2010 N 16-12-1215 без изменения.

Общество обжаловала указанные решения налогового органа и управления в арбитражный суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (статья 249 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 271 Кодекса по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Согласно пункту 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик и ЖСК "Тонус" заключили договор простого товарищества от 11.09.2006 N 2/05-01 СД, в соответствии с которым ЖСК "Тонус" (товарищ - 1) и общество (товарищ - 2) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями офисов по адресу: г. Анапа, микрорайон 3 б, ул. Ленина/Омелькова.

Вкладом товарища N 1 по данному договору явились в том числе право аренды земельного участка и разрешение на строительство объекта недвижимости, пунктом 3.1.6 контракта и Приложением N 1 к договору на ЖСК "Тонус" возложена обязанность по финансированию строительства 36-ти квартир стоимостью 20 440 056 рублей, что составляет 29,64 % в общем имуществе сторон.

Ведение общих дел товарищества и бухгалтерского учета общего имущества сторон, в том числе выполнение функций застройщика, договором было возложено на товарища N 2.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод, что налогоплательщик производил частичное отражение доходов по формам КС-2 и КС-3 по спорному объекту в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, что подтверждается соответствующими книгами продаж.

Налогоплательщик и ЖСК "Тонус" заключили также инвестиционный договор от 11.09.2006 N 2.

Таким образом, налогоплательщик применил одновременно два закона к одному объекту строительства: Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что исходя из фактических обстоятельств дела, Закон об инвестиционной деятельности не подлежит применению, а довод о получении обществом денежных средств инвестиционного характера является ошибочным.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось не только на основании договора простого товарищества от 11.09.2006 N 2/05-01СД, но и на основании договоров долевого участия с физическими лицами, которые зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с Законом N 214-ФЗ.

Договор простого товарищества от 11.09.2006 N 2/05-01СД и договора долевого участия заключены в соответствии с Законом N 214-ФЗ, а не в соответствии с Законом об инвестиционной деятельности, что подтверждается постановлением суда кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 27.11.2008 N 33-16992/08. Пантелеев А.В. обращался за государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве от 24.08.2007, предоставив в соответствии с Законом N 214-ФЗ документы застройщика земельного участка, на котором ведется строительство жилого дома.

Выполненные работы, оформленные унифицированными формами КС-2, КС-3, произведены в соответствии договором простого товарищества от 11.09.2006 N 2/05-01СД, а не инвестиционным договором от 11.09.2006 N 2 (формы КС-2, КС-3 содержат сведения о договоре с номером "2/05-01СД", а не номер "2").

В самом инвестиционном договором от 11.09.2006 N 2 предусмотрена ответственность сторон в соответствии с Законом N 214-ФЗ, общество не вело раздельного учета.

Действие Закона N 214-ФЗ не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (пункт 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Кроме того, отказывая Пантелеву В.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отметил, что решения инспекции и управления не нарушают прав Пантелева В.Л. Отсутствует совокупность двух условий (несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя) для признания недействительными ненормативных правовых актов инспекции и управления.

Решения инспекции и управления вынесены в отношении общества и влияют на его налоговые права и обязанности. Данные ненормативные правовые акты не возлагают на Пантелеева В.Л. какие-либо обязанности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А32-37236/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова