Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2014 г. N Ф08-1569/14 по делу N А32-37195/2010

г. Краснодар

25 марта 2014 г.

Дело N А32-37195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Баклыкова И.В. (доверенность от 17.02.2014), Подлипенцева Б.А. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" (ИНН 2306005419, ОГРН 1022301122238) - Васильева Д.А., арбитражного управляющего Шаталова С.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" - Васильева Д.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-37195/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" (далее - предприятие, должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия Шаталова С.А. и просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, жалоба удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Шаталовым С.А. обязанностей, возложенных на него законодательством, регулирующим правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства); признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц: ООО "УК "Президент"", ИП Анташевскую М.С., НП "Межрегиональный союз оценщиков". В части отстранения арбитражного управляющего Шаталова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия Васильев Д.А. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 N 10-В08-2 указывает, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом влечет лишь начало процесса ликвидации и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом следует рассматривать как неправомерное. Обоснованность и необходимость привлечения оценщика проверена судом быть не может, поскольку привлечение указанного специалиста является обязательным для арбитражного управляющего на основании закона.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность судебных актов в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 25.08.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шаталов С.А.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязательства, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Кроме этого, в пункте 4 постановления Пленума N 91 предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства на предприятии продолжали трудовую деятельность Ловянников Г.Н. (директор), Фимина С.В. (главный бухгалтер), Гецова Н.А. (отдел кадров, делопроизводитель). Указанные работники должника 15.09.2011 были предупреждены о предстоящем увольнении с 15.11.2011. В представленных конкурсным управляющим отчетах о своей деятельности в ходе конкурсного производства в графе "работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства", отражены фамилии работников, их прежние должности и сведения о предупреждении об увольнении.

Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и доказательства, приобщенные к материалам дела, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае действия конкурсного управляющего Шаталова С.А., которые выразились в сохранении указанных штатных единиц, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства (статья 124 Закона о банкротстве). Суды отметили, что документально не подтверждены значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость сохранения данных штатных единиц в процедуре конкурсного производства. В условиях дефицита у должника денежных средств и имущества суды признали оспариваемые действия конкурсного управляющего Шаталова С.А. неразумными и нецелесообразными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства фактического выполнения вышеназванными работниками возложенных на них обязанностей. Суды также отметили, что конкурсный управляющий Шаталов С.А. не доказал необходимости привлечения в процедуре конкурсного производства указанных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, а также не доказал, что сохранение указанных штатных единиц в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Суды также установили, что 14.10.2011 конкурсный управляющий Шаталова С.А. с целью определения рыночной стоимости имущества должника заключил с оценщиком - предпринимателем Анташевской М.С. - договор N 14/10/11, предусматривающий оплату оценщику 75 тыс. рублей вознаграждения. Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке от 18.10.2011 N14/10/11 рыночная стоимость имущества должника составила 1 196 917 рублей. В результате рассмотрения данного отчета Терруправления ФАУГИ по Краснодарскому краю и саморегулируемая организация оценщиков выдали отрицательное заключение, свидетельствующее о несоответствии составленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности. После получения отрицательных заключений, конкурсный управляющий заключил новый договор с Хмельницкой О.С., а не потребовал от Анташевской М.С. устранить недостатки выполненной работы.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали необоснованными действия конкурсного управляющего Шаталова С.А. по возложению на должника расходов в сумме 75 тыс. рублей, связанных с необходимостью оплаты услуг Анташевской М.С., выполнившей свою работу некачественно. Суды установили, что в последующем то же самое имущество должника оценено в 16 855 316 рублей 70 копеек, из чего следует вывод о несоответствии выполненной привлеченным специалистом работы целям конкурсного производства. В результате такой ненадлежащей работы конкурсная масса должника могла быть необоснованно уменьшена в 16 раз.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления полномочий предусмотренных Законом о банкротстве. Основной целью конкурсного производства является соразмеренное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия в процедуре конкурсного производства направлены на реализацию имущества для расчетов с кредиторами.

На основании изложенного суды обоснованно указали, что действия конкурсного управляющего Шаталова С.А. по возложению на должника расходов в сумме 75 тыс. рублей, связанных с необходимостью оплаты услуг Анташевской М.С., не соответствуют принципу разумности, противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающей арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества, причиняют убытки кредиторам и должнику. При таких обстоятельствах обжалуемые действия конкурсного управляющего правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций не соответствующими действующему законодательству о банкротстве и нарушающими права кредиторов должника. Оснований для иных выводов материалы дела не содержат.

Суды также учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-18067/2012 арбитражный управляющий Шаталов С.А. по итогам проведенной Росреестром проверки его деятельности на предприятии привлечен в административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2500 рублей штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе нового конкурсного управляющего должника Васильева Д.А., следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд первой инстанции полностью удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, отказав при этом в его отстранении. Ссылка Васильева Д.А. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 N 10-В08-2 ошибочна, поскольку в данном судебном акте исследовались иные обстоятельства по трудовому спору.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба нового конкурсного управляющего должника Васильева Д.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А32-37195/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека