Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2014 г. N Ф08-508/14 по делу N А53-35116/2012

г. Краснодар

25 марта 2014 г.

Дело N А53-35116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Курашкина Артема Александровича (ИНН 616107955342, ОГРНИП 304616125800037) - Ивановой О.Л. (доверенность от 17.03.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н..) по делу N А53-35116/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курашкин Артем Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2012 N 2947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 14 469 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 21.08.2012 N 2947 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1123 рублей, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год, суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в 2008 году деятельность предпринимателя подпадала под обложение единым налогом на вмененный доход, поэтому оснований уплачивать налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в натуральной форме в виде экономии платы за аренду площадки для хранения товара, в спорный период не имелось. В то же время в 2009 году предприниматель, осуществлял торговлю с территории, превышающей 150 кв. м, по указанному виду деятельности он должен был уплачивать налог по общей системе налогообложения. Следовательно, доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2009 год правомерно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя. Решение инспекции от 21.08.2012 N 2947 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 14 469 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что доначисление налога на доходы физических лиц по сделкам безвозмездного получения права пользования земельными участками, принадлежащими матери предпринимателя, является незаконным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции. Как считает инспекция, судами неправильно применены нормы материального права. Доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2011 по 28.06.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2012 N 14-32/002947дсп и принято решение от 21.08.2012 N 2947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены 107 385 рублей налога на добавленную стоимость, 117 322 рубля налога на доходы физических лиц, 59 476 рублей единого социального налога, 52 089 рублей пеней, а также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 42 843 рублей штрафа.

Считая принятое решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением от 22.11.2012 N 15-15/4370 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 21.08.2012 N 2947, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 14 469 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Из материалов дела суды установили, что в 2008 году предприниматель осуществлял деятельность, как подпадающую под общий режим налогообложения (предоставление в аренду транспортных средств), так и под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (торговля металлопрокатом и строительными материалами).

Торговую деятельность предприниматель осуществлял в магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23а. При этом 1/3 (10 кв. м) части здания принадлежала предпринимателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГН N 350532 от 26.04.2007. Часть реализуемого товара хранилась на открытой площадке площадью 30 кв. м, расположенной по тому же адресу и используемой предпринимателем на безвозмездной основе. Инспекция сочла, что с данного земельного участка предпринимателем получен доход и начислила ему 1123 рубля налога на доходы физических лиц, взяв за показатель рыночной стоимости услуг арендную плату 24 рубля за 1 кв. м в месяц, по договору аренды от 29.12.2007 N 4, заключенному предпринимателем с ООО "Металл-Актив", для хранения металлопроката и строительных материалов по указанному выше адресу.

В отношении начисления налога на доходы физических лиц в 2009 году для торговли предприниматель также использовал земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий Курашкиной Н.И. Однако договор об использовании либо передаче данного земельного участка между предпринимателем и Курашкиной Н.И. не заключался, плата за его использование не взималась.

Суд первой инстанции учел, что инспекция не представила доказательств о том, что в 2008 году земельный участок площадью 30 кв. м использовался предпринимателем в целях осуществления деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, и установил, что данный участок использовался в целях ведения предпринимателем деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и включен в физический показатель в целях уплаты данного единого налога.

Доводы кассационной жалобы инспекции в данной части направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы инспекции о том, что предприниматель в 2009 году не имел права на уплату единого налога на вмененный доход и обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на положениях статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и не оспариваются предпринимателем.

Начисляя 13 345 рублей 54 копеек налога на доходы физических лиц за 2009 год, а также соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция исходила из того, что предприниматель получил доход в виде экономии от бесплатного использования земельного участка, переданного предпринимателю его матерью. При расчете дохода предпринимателя, налоговый орган исходил из стоимости 1 кв. м (24 рубля) земельного участка по договору аренды от 31.12.2008 N 7, заключенного с ООО "Металл-Актив".

Удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель и его мать не заключали гражданско-правовой договор. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между указанными лицами заключен договор дарения, а также расценил возникшие правоотношения как отношения безвозмездного пользования имуществом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возникших правоотношениях противоречивы.

Суд апелляционной инстанции счел, что к указанным правоотношениям применимы положения пункта 5 статьи 208 и одновременно пункт 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 5 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 23 Кодекса доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.

При этом, следует обратить внимание на то, что в пункте 5 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена форма заключения договора гражданско-правового характера, что необоснованно не учел суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции исходя из положений статей 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что бесплатное пользование земельным участком не свидетельствует о квалификации сделки как сделки дарения.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил взаимоотношения между предпринимателем и матерью как договор безвозмездного пользования имуществом.

Учитывая положения статей, 38, 41, 208, 210, 211, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении предпринимателем облагаемого налогом на доходы физических лиц дохода в связи с экономией денежных средств за счет бесплатного пользования не принадлежащего ему земельного участка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечень видов доходов в пункте 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, противоречит содержанию указанной нормы права.

Правильность размера произведенных доначислений предприниматель не оспаривает.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно начисления предпринимателю 13 345 рублей 54 копеек налога на доходы физических лиц за 2009 год, а также соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам. Суд первой инстанции не только полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, но так же дал им правильную правовую оценку. В связи с изложенным в указанной части постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А53-35116/2012 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-35116/2012 и удовлетворения требований и решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-35116/2012 в указанной части оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных