Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2014 г. N Ф08-1515/14 по делу N А63-7936/2013

г. Краснодар

25 марта 2014 г.

Дело N А63-7936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор" (ИНН 5052014518, ОГРН 1045010550243), ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-7936/2013, установил следующее.

ООО "Электронприбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 2 312 152 рублей задолженности, 79 480 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 958 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 79 480 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 958 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания своевременно не исполнила обязательства по оплате поставленного товара.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов и судебных расходов. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды неправомерно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в пункте 5.3 договора стороны согласовали иной размер неустойки;

- суды не учли несоразмерность заявленной неустойки в связи с незначительным периодом просрочки и оплатой основного долга;

- взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению со стороны общества;

- суды необоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2012 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 328/2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплату товара покупатель производит в течение 90 дней с момента поставки товара на склад покупателя в соответствии с условиями договора.

Общество осуществило поставку оборудования компании на общую сумму 3 891 220 рублей 66 копеек, что подтверждается товарными накладными от 23.10.2012 N 5620, от 06.11.2012 N 5848, от 22.10.2012 N 5615, от 29.10.2012 N 5750, от 13.11.2012 N 6007.

04 апреля 2013 года общество направило компании претензии с требованием об оплате выставленных счетов от 03.10.2012 N 8788, N 8785, N 8779 за поставленный товар.

Компания удовлетворила претензии общества частично, оплатив счета N 8785, N 8779 на общую сумму 1 343 226 рублей 66 копеек.

Неполное удовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.

После подачи искового заявления в суд первой инстанции компания оплатила основную задолженность, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2013 N 5072

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 Кодекса следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом предъявления требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Кодекса и незаявления требований о взыскании договорной неустойки суды пришли к правомерному выводу о том, что при выборе меры ответственности общество выбрало ответственность, предусмотренную законом, а не договором, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования, основанные на статье 395 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при согласовании договорной неустойки несостоятелен, поскольку истец избрал меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 395 Кодекса, а проценты истцом начислены исходя из периодов поставки и срока платежа.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по спорам о взыскании неустойки определены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Как разъяснено в данном постановлении, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции исключает возможность изменения обжалуемых судебных актов в части отказа в уменьшении взысканных процентов.

Довод о необоснованном возложении судебных расходов на компанию подлежит отклонению. Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 22.07.2013 (согласно почтовому штемпелю). Представленное компанией платежное поручение от 07.08.2013 N 5072 (л. д. 68) свидетельствует об оплате задолженности после подачи искового заявления. Оплата по платежным поручениям от 30.05.2013 N 3245, N 3244 учтена истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию на момент обращения в арбитражный суд, обоснована наличием задолженности ответчика перед истцом и заявлена правомерно, следовательно, госпошлина правильно взыскана с компании в пользу общества в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Из анализа данной нормы права следует, что истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требования добровольно, арбитражный суд, прекращая производство по делу, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания не опровергла правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразила несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А63-7936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский