Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2014 г. N Ф08-304/14 по делу N А32-26304/2008

г. Краснодар

26 марта 2014 г.

Дело N А32-26304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Изумруд" (ИНН 2353002711, ОГРН 1022304838060) Рябова С.А. - Шамраева С.А. (доверенность от 30.04.2013), от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Литке В.В. (доверенность от 18.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СЕДЕФАТ (корпорация по экспорту и развитию европейских технологий производства пищевых продуктов и сельского хозяйства)" - Антохиной О.В. (доверенность от 19.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петровская"" - Киселева Е.А. (доверенность от 29.11.2013), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Изумруд", общества с ограниченной ответственностью "СЕДЕФАТ (корпорация по экспорту и развитию европейских технологий производства пищевых продуктов и сельского хозяйства)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-26304/2008 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Изумруд" (далее - должник) определением от 02.04.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк): в размере 628 937 396 рублей 49 копеек (обеспеченные залогом), 80 тыс. рублей расходов по оплате третейского сбора и 56 834 343 рубля 89 копеек.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определения суда 02.04.2009 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в части 107 332 232 рублей 95 копеек процентов, обеспеченных залогом имущества должника, 2 301 369 рублей 86 копеек процентов.

Решением от 22.07.2013 суд отменил определение от 02.04.2009 в части включения в реестр требований кредиторов должника 107 332 232 рублей 95 копеек, обеспеченных залогом имущества должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Определением от 23.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2013 решение от 22.07.2013 отменено, определение от 02.04.2009 отменено.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения от 02.04.2009 по новым обстоятельствам. По мнению банка, основанием для пересмотра определения от 02.04.2009 является не отмена решения третейского суда, а отмена определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 по делу N А32-4899/2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе (с учетом дополнений) просит изменить постановление, ссылаясь на то, что апелляционный суд не принял во внимание заявленные управляющим требования об отмене определения от 02.04.2009 в части, а также на отсутствие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Корпорация в кассационной жалобе (с учетом дополнений) просит отменить постановление и оставить в силе решение, указывая на отсутствие безусловных оснований для отмены решения, а также на то, что апелляционный суд не принял во внимание заявленные управляющим требования об отмене определения от 02.04.2009 в части.

В отзыве банк просит отказать в удовлетворении жалоб конкурсного управляющего и корпорации.

В судебном заседании представители банка, конкурсного управляющего и корпорации повторили доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2014.

После перерыва представитель ООО "Агрофирма "Петровская"" поддержал доводы, изложенные банком.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 названной статьи.

Банк обратился с заявлением о включении 628 937 396 рублей 49 копеек, 80 тыс. рублей расходов по оплате третейского сбора и 56 834 343 рубля 89 копеек в реестр требований кредиторов должника, указав в качестве оснований договоры об открытии кредитной линии от 01.03.2007 N 070300/0095, от 27.03.2007 N 070300/0147, от 02.09.2008 N 080300/0212, а также решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 19.01.2009 по делу N КТС-РСХБ-7/2008 (далее - решение третейского суда). Согласно договору от 01.03.2007 N 070300/0095 должнику предоставлен кредит в размере 250 млн рублей, согласно договору от 01.03.2007 N 070300/0095 должнику предоставлен кредит в размере 250 млн рублей, согласно договору от 02.09.2008 N 080300/0212 должнику предоставлен кредит в размере 50 млн рублей.

По решению третейского суда с должника в пользу банка взысканы 250 млн рублей задолженности по кредиту, 127 259 884 рубля 73 копейки процентов за пользование кредитом с 26.07.2008 по 25.03.2012 (договор от 27.03.2007 N 070300/0147), 250 млн рублей задолженности по кредиту, 1 677 511 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом с момента выдачи по 28.07.2008 (договор от 01.03.2007 N 070300/0095), а также 80 тыс. рублей третейского сбора.

Банк уступил ООО "АгроТандем" требование к должнику в размере 576 218 137 рублей 57 копеек. ООО "АгроТандем" уступило ООО "СтандартГрупп" требование к должнику в размере 571 605 163 рублей 54 копеек. ООО "СтандартГрупп" уступило ООО "СЕДФАТ (корпорация по экспорту и развитию европейских технологий производства пищевых продуктов и сельского хозяйства)" (далее - корпорация) права требования к должнику, полученные от ООО "АгроТандем". Определением от 05.09.2012 суд заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "АгроТандем" на корпорацию по требованию в размере 571 605 163 рублей 54 копеек, в том числе 503 843 208 рублей 14 копеек основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 15.02.2013 определение от 05.09.2012 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве корпорации отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2013 постановление апелляционного суда от 15.02.2013 отменено, определение суд первой инстанции от 05.09.2012 оставлено в силе.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-29694/2012 решение третейского суда отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 27.09.2012 по делу N А32-4899/2009 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 о выдаче банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вывод апелляционного суда о том, что отмена решения третейского суда и определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения может являться основанием для пересмотра определения от 02.04.2009 по новым обстоятельствам следует признать верным.

Принимая во внимание, что основная часть требований (как сумма задолженности по кредитам, так и сумма процентов) получена корпорацией в результате совершения последовательных сделок цессии банком, ООО "АгроТандем", ООО "СтандартГрупп", вывод апелляционного суда о необходимости извещения судом первой инстанции корпорации о рассмотрении заявления управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.09.2009 является правильным.

Апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу о том, что пересмотр по новым обстоятельствам определения от 02.04.2009 только в части требований о включении в реестр требований кредиторов 107 332 232 рублей 95 копеек процентов, оставшихся у банка после заключения договора цессии, приведет к неравному положению кредиторов должника - банка и корпорации, получившей требование к должнику в результате совершения последовательных сделок цессии банком, ООО "АгроТандем", ООО "СтандартГрупп".

В то же время, отменяя определение от 02.04.2009 в полном объеме, апелляционный суд не учел следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований банк сослался не только на решение третейского суда, но и на договоры об открытии кредитной линии от 01.03.2007 N 070300/0095, от 27.03.2007 N 070300/0147, от 02.09.2008 N 080300/0212. Принимая во внимание, что основанием для включения в реестр требований банка в размере 250 млн рублей, составляющих сумму выданного должнику кредита по договору от 01.03.2007 N 070300/0095, и 250 млн рублей, составляющих сумму выданного должнику кредита по договору от 27.03.2007 N 070300/0147, явилось не только наличие решения третейского суда, но и указанных договоров, а также отсутствие у банка, конкурсного управляющего должника и корпорации спора по факту выдачи банком должнику указанной суммы кредитных средств, основания для отмены определения от 02.04.2009 в части включения в реестр 500 млн рублей задолженности по новым обстоятельствам в связи с отменой решения третейского суда отсутствовали. Договор от 02.09.2008 N 080300/0212 не являлся предметом рассмотрения третейского суда, поэтому основания для отмены определения от 02.04.2009 в части включения в реестр требований банка в размере 56 834 343 рублей 89 копеек основного долга в связи с отменой решения третейского суда также отсутствовали. Иных оснований для отмены определения от 20.04.2009 в указанной части в порядке главы 37 Кодекса в постановлении апелляционного суда не названо. Управляющий, заявляя в кассационной жалобе о необходимости отмены определения от 02.04.2009 в части 2 301 369 рублей 86 копеек процентов по договору от 02.09.2008, соответствующих оснований для пересмотра определения в данной части по правилам главы 37 Кодекса не привел.

Вывод апелляционного суда о том, что в главе 37 Кодекса не предусмотрена возможность отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части, следует признать неверным. Возможность отмены судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса, связана с наличием новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут касаться как всего судебного акта в целом, так и отдельной его части. В данном случае в обоснование требования в части суммы выданных кредитов банк сослался как на наличие кредитных договоров, так и на решение третейского суда о взыскании данной суммы. Факт получения должником от банка денежных средств, а также их размер банк, управляющий и корпорация не оспаривают. В то же время из определения от 02.04.2009 не следует, что суд при включении в реестр суммы процентов по договорам от 01.03.2007 N 070300/0095 и от 27.03.2007 N 070300/0147 проверил расчет процентов с учетом условий договоров, сумма процентов включена в размере, взысканном с должника третейским судом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционного суда в части отмены по новым обстоятельствам определения от 02.04.2009 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 56 834 343 рублей 89 копеек основного долга и 500 млн рублей основного долга в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А32-26304/2008 в части отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Изумруд" 56 834 343 рублей 89 копеек основного долга и 500 млн рублей основного долга отменить.

В остальной части постановление от 04.12.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников