Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2014 г. N Ф08-926/14 по делу N А01-1803/2013

г. Краснодар

26 марта 2014 г.

Дело N А01-1803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 0106009300, ОГРН 1030100627743) - Бек-Оглы К.К. (директор, полномочия подтверждены) и Черенковой Е.В. (ордер от 20.03.2014 N 742460), в отсутствие заинтересованного лица - Отдела МВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Сулименко ОА., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу А01-1803/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела МВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея (далее - отдел, административный орган) от 13.07.2013 N 019621/1884 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд сделал вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Постановлением от 25.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 27.09.2013 и отказал обществу в удовлетворении заявления. Постановление апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса и отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, общество приняло меры для соблюдения действующего законодательства, в частности, в трудовой договор, заключенный с продавцом Наурзовой М.Г. внесен пункт, согласно которому продавец информирован о запрете продавать алкогольную продукцию несовершеннолетним лицам, а в случае, если их возраст вызывает сомнение - должен требовать документ, удостоверяющий личность. Общество полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления необоснованно не применена статья 2.9 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество, на основании выданной ему лицензии от 21.04.2006 К N 052443, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Прометей", расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул. Алиева, 2.

Согласно информации, поступившей 03.07.2013 в административный орган, в магазине "Прометей" осуществляется продажа пива и алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства. При проверке поступившей информации отдел выявил, что 09.07.2013 в 13 часов 30 минут в магазине "Прометей", принадлежащем заявителю, продавец Наурзова М.Г. реализовала несовершеннолетнему Беляеву И.А. одну бутылку коньяка "Золото Ошад" емкостью 0,25 литра, стоимостью 222 рубля.

На основании материалов проверки инспектор отдела капитан полиции Чермит А.Ю. в присутствии директора общества Бек-Оглы К.К. составил протокол об административном правонарушении от 13.07.2013 N 019621/1884 по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса.

Рассмотрев протокол и материал об административном правонарушении начальник отдела вынес постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 N 1884 о привлечении ООО "Прометей" к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса и назначении наказания в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 244-О о том, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие, сделал правильный вывод о том, что общество является субъектом административной ответственности, поскольку установлен факт реализации товара его сотрудником с нарушением требований законодательства. Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса, по существу общество не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции установил, что имея возможность для соблюдения установленных запретов действующего законодательства при реализации алкогольной продукции, общество не приняло необходимых мер для их соблюдения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Сделав вывод об отсутствии оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что на момент проверки покупателю до достижения 18-летнего возраста оставался один месяц не влияет на оценку характера допущенного правонарушения, обстоятельства его совершения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям; оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции; соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних детей, обеспечение интересов прав потребителей, а их несоблюдение представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса, вынесение оспариваемого постановления в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, назначение обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение указанного правонарушения (300 тыс. рублей).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса, соблюдением административным органом процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и документально обществом не опровергнут.

Довод общества о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции статьи 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для изменения или от мену постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу А01-1803/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова