Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2014 г. N Ф08-1229/14 по делу N А63-14082/2012

г. Краснодар

26 марта 2014 г.

Дело N А63-14082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (ИНН 2617012722, ОГРН 1062643018360), временного управляющего Жиденко А.А., уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, Савицкой Галины Михайловны, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Савицкой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-14082/2012, установил следующее.

ООО "Агролэнд" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Определением от 05.09.2013 суд признал недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 28.06.2013 по второму вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по шестому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего, а также признал ненадлежащим исполнение временным управляющим Жиденко А.А. обязанностей по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.05.2013.

Определением суда от 29.08.2013 отложено рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения. Одновременно, суд обязал временного управляющего подготовить новый анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, созвать и провести повторное первое собрание кредиторов, в повестку дня которого включить вопросы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе, и вопрос о возможности применения в отношении должника оздоровительных процедур.

В рамках дела о банкротстве Савицкая Г.М. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано наличием поданного в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО "Агротранс" в пользу ООО "Агролэнд" неосновательного обогащения в сумме 12 415 200 рублей. В случае удовлетворение заявленных требований изменится финансовое состояние должника, что является основанием для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Одновременно, заявлено ходатайство о запрете временному управляющему проводить повторное первое собрание кредиторов до вступления в законную силу решения по делу N А63-9828/2013. В обоснование данного ходатайства Савицкая Г.М. ссылается на то, что 28.10.2013 ею подано заявление о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов должника, о признании недостоверными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего должника, анализа финансового состояния должника, о признании ненадлежащим исполнение Жиденко А.А. обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 07.11.2013 в удовлетворении ходатайства Савицкой Г.М. о приостановлении производства по делу N А63-14082/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-9828/2013 отказано. В удовлетворении ходатайства о запрете временному управляющему проводить повторное первое собрание кредиторов отказано. Ходатайство Савицкой Г.М. о приостановлении производства по делу N А63-14082/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника до рассмотрения ее заявления о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов должника удовлетворено. Суд приостановил производство по делу N А63-14082/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд", до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению Савицкой Г.М. от 29.10.2013 о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов должника, недостоверными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния должника.

Постановлением от 16.01.2014 апелляционный суд оставил без изменения определение суда от 07.11.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о запрете временному управляющему Жиденко А.А. проводить повторное первое собрание кредиторов. Судебные акты в данной части мотивированы тем, что на дату судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства собрание кредиторов уже проведено. Запрет в проведении собраний кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства. Основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

В кассационной жалобе Савицкая Г.М. просит отменить определение суда от 07.11.2013 в части отказа заявителю в запрете временному управляющему проводить повторное первое собрание и постановление апелляционного суда от 16.01.2014 полностью, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, судом нарушены нормы процессуального права. По мнению Савицкой Г.М., данное заявление не было рассмотрено в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 07.11.2013 в части отказа заявителю в запрете временному управляющему проводить повторное первое собрание и постановление апелляционного суда от 16.01.2014 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закон о банкротстве).

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суд правильно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Кроме того, суд округа полагает, что запрет в проведении собраний кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Савицкая Г.М. не обосновала возможность причинения ей ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указала, как непринятие избранной ею обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.

Суд округа считает, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве. Таким образом, поскольку заявитель не привел достаточных и аргументированных доводов и не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суды обоснованно отклонили заявленное Савицкой Г.М. ходатайство. Кроме того, на дату судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства повторное собрание кредиторов уже проведено.

Основания для переоценки выводов судов отсутствуют (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А63-14082/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова