Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2002 г. N КГ-А40/6804-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с Минфина РФ задолженности по облигации внутреннего государственного валютного займа, поскольку истец, являющийся законным держателем указанной облигации, не давал согласия на новацию обязательств, возникших из договора государственного займа, а после наступления срока погашения облигаций предъявил платежному агенту спорную облигацию к погашению, однако оплата облигации не была произведена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2002 г. N КГ-А40/6804-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русатоммет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 100000 долларов США, составляющих задолженность по облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа третьей серии N 0159531.

До вынесения решения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Внешэкономбанк, являющийся платежным агентом.

Решением от 04.11.1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2000 г., исковые требования удовлетворены, задолженность взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а в отношении Правительства Российской Федерации производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2000 г. решение и постановление отменены, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2453/00 от 13.02.2002 г. все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 10 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены со взысканием с Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО "Русатоммет" 100000 долларов США, а в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Решение мотивировано тем, что с момента приобретения истцом спорной облигации между ним и Российской Федерации был заключен договор государственного займа, срок погашения облигаций наступил 14.05.1999 г.; одностороннее изменение условий государственного займа в силу пункта 4 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается; истец не давал согласия на новацию обязательств, возникших из договора государственного займа.

Суд первой инстанции также сослался на то, что законных актов о моратории по спорным обязательством Правительством Российской Федерации не принималось, а письмо Министерства финансов N 11-02-09 от 14.05.1999 г. в данных спорных правоотношениях применению не подлежит в силу пункта 4 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске к Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на отсутствие с его стороны вины, поскольку непосредственным заемщиком - Российской Федерацией - не были выделены средства Министерству финансов Российской Федерации для погашения облигаций.

Взыскание задолженности по облигации в пользу истца с Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации мотивировано со ссылкой на статью 114 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом суд посчитал не имеющим значения то обстоятельство, что Правительство Российской Федерации является коллегиальным органом и не имеет статуса юридического лица, поскольку надлежащим ответчиком является Российская Федерация, как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений.

Доводы Министерства финансов о том, что в федеральном бюджете на 2002 год и в предыдущие годы не предусмотрены средства на погашение облигаций, отклонены судом, как не служащие основанием для отказа в удовлетворении требований истца и могущие иметь значение только при исполнении судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2002 года решение от 10 апреля 2002 года отменено и принято новое решение о взыскании 100000 долларов США с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств государственной казны Российской Федерации в пользу ООО "Русатоммет".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, приведя те же мотивы, что и суд первой инстанции, однако установил, что судом первой инстанции неверно определен объект взыскания федеральный бюджет Российской Федерации вместо казны Российской Федерации, а также неверно определен орган государственной власти, который в данном конкретном случае выступает от имени Российской Федерации, поскольку именно на Министерство финансов Российской Федерации Правительством Российской Федерации возложены функции обслуживания государственного внутреннего и внешнего долга Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 1999 год" не предусмотрены средства на погашение облигаций и не определены источники финансирования, сослался на то, что в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О Федеральном бюджете на 1999 год" дополнительные доходы в ходе исполнения доходной части федерального бюджета в первоочередном порядке направляются на финансирование государственного долга Российской Федерации в размере 50 процентов, а в соответствии с пунктом 1 статьи 232 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган, исполняющий федеральный бюджет (Министерство финансов) имеет право доходы, фактически полученные бюджетом сверх утвержденных законом, направить на выплаты, сокращающие долговые обязательства, без внесения изменений и дополнений в закон о бюджете.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции также сослался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2001 N ГКПИ 2001-1159.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 136-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" способы, порядок и источники финансирования расходов по обслуживанию обязательств Российской Федерации, возникших в результате эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг, регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявитель также сослался в жалобе на то, что изменение условий погашения обязательств по облигациям третьей серии не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такое изменение предусмотрено законом.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, уточнив, что Министерством финансов обжалуется и решение суда первой инстанции, а также пояснил, что ни юридического, ни фактического моратория в отношении исполнения обязательств по облигациям третьей серии не вводилось, а письмо Министерства финансов N 11-02-09 от 14.05.1999 г. не может быть расценено в качестве моратория.

Представитель Внешэкономбанка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций учтены и выполнены указания, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2453/00 от 13.02.2002 г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между истцом и Министерством финансов Российской Федерации, выступающим от имени Российской Федерации, что следует из пункта 1 условий выпуска облигаций, являются отношениями по договору государственного займа, которые регулируются нормами пунктов 2, 3, 4 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является законным держателем облигации третьей серии N 0159531 номинальной стоимостью 100000 долларов США, после наступления срока погашения облигаций третьей серии истец предъявил платежному агенту спорную облигацию к погашению, однако оплата облигации не была произведена.

При этом суд учел особенности регулирования отношений по договору государственного займа и сослался на пункт 4 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий возможность одностороннего изменения условий займа со стороны заемщика, обоснованно сославшись на то, что истец не давал согласия на новацию обязательств, возникших из договора государственного займа.

В связи с этим ссылка Министерства финансов Российской Федерации на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. N 1306 признана судом необоснованной, поскольку владелец облигации, не выразивший согласия на проведение обмена принадлежащей ему облигации на другие ценные бумаги, не лишен возможности требовать исполнения обязательств по оплате облигации третьей серии.

Судом установлено, что решение о введении юридического или фактического моратория не принималось; это обстоятельство подтверждено и представителем Министерства финансов Российской Федерации в заседании кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что по спорному обязательству, возникшему из договора государственного займа, от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

С мотивами, приведенными в обоснование этих выводов, кассационная инстанция соглашается.

Довод кассационной инстанции о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку подлежали применению не нормы гражданского, а нормы бюджетного законодательства, не может быть признан обоснованным, так как этот довод может иметь значение при исполнении судебного акта, а в настоящем деле суд разрешил вопрос о праве истца требовать исполнения обязательства, возникшего из гражданско-правовых отношений, то есть из договора государственного займа.

Довод жалобы о том, что в постановлении апелляционной инстанции не разрешен вопрос в отношении второго ответчика - Правительства Российской Федерации - является неосновательным, поскольку в рамках настоящего дела иск к самому Правительству Российской Федерации, как к ответчику, не предъявлялся, на что указано в постановлении.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2002 года по делу N А40-27430/99-35-249 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.