Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1733/14 по делу N А32-29911/2012

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А32-29911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - администрации муниципального образования город Новороссийск - Ефимовой Е.Б. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие заявителя - Матвиченко Анатолия Григорьевича, органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ушенко Светланы Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-29911/2012, установил следующее.

Матвиченко А.Г. обратился в арбитражный суд к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - городской отдел) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ушенко С.В. (далее - судебный пристав), выразившиеся в вынесении постановления от 19.07.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа от 25.12.2003 по делу N А32-22977/2003;

- обязать принять исполнительный лист от 25.12.2003 по делу N А32-22977/2003, возбудить по нему исполнительное производство и произвести замену взыскателя ООО "Прогресс" на Матвиченко А.Г. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 N А32-22977/2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прогресс".

Определениями от 23.10.2012 и от 02.11.2012 (т. 1, л. д. 1, 36) к участию в деле в качестве органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебного пристава. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления от 19.07.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа от 25.12.2003 по делу N А32-22977/2003.

Судебные инстанции установили, что на основании определения от 25.12.2003 по делу N А32-22977/2003 (об утверждении мирового соглашения между ООО "Янтарь" (переименовано в ООО "Прогресс") и администрацией) Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист, на основании которого городским отделом 12.02.2004 возбуждено исполнительное производство. По договору уступки от 10.03.2009 Матвиченко А.Г. перешло право требования от администрации земельного участка, площадью 42,31 га в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением. Определением от 21.07.2009 по делу N А32-22977/2003 произведена замена взыскателя на Матвиченко А.Г. По заявлению ООО "Прогресс" от 19.08.2009 исполнительный лист возвращен взыскателю. Матвиченко А.Г. 19.07.2012 повторно предъявил к взысканию указанный исполнительный лист, однако постановлением судебного пристава от 19.07.2012 в возбуждении исполнительного производства отказано. Доказательства направления постановления от 19.07.2012 в адрес взыскателя (Матвиченко А.Г.) не представлены. Поэтому суд первой инстанции восстановил взыскателю срок на подачу заявления, пропущенный им по уважительной причине (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)). При оценке доводов взыскателя о незаконности оспариваемых действий судебного пристава суды исходили из положений Кодекса о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению (три года), а также правил его исчисления (прерывается предъявлением листа к исполнению; в случае возвращения листа взыскателю - исчисляется со дня его возвращения). Суды установили, что первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению ООО "Прогресс" и возвращен по его требованию 19.08.2009. Матвиченко А.Г. предъявил к исполнению исполнительный лист 19.07.2012, то есть в пределах трехлетнего срока. Следовательно, оснований для возврата исполнительного листа у судебного пристава не имелось. Требование взыскателя о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления от 19.07.2012 и возврату исполнительного листа удовлетворено судами со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Кодекса. В остальной части требований суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что права заявителя восстанавливаются удовлетворенной частью требований. Кроме того, заявление в части замены взыскателя на правопреемника не может быть удовлетворено, поскольку в данный момент исполнительный лист на исполнении у судебного пристава отсутствует. Апелляционный суд дополнительно указал, что отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит положениям статьи 16 Кодекса. Действия ООО "Прогресс" по отзыву исполнительного листа с целью получения в суде и представления судебному приставу иного листа (в связи с заменой взыскателя) не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта (т. 1, л. д. 211; т. 2, л. д. 36).

Администрация обжаловала решение от 20.09.2013 и апелляционное постановление от 04.12.2013 в кассационном порядке. В жалобе администрация просит указанные акты в удовлетворенной части требований отменить, в удовлетворении которых отказать, ссылаясь на неправильное применение судами материальных и процессуальных норм, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод судебных инстанций о предъявлении исполнительного листа в пределах установленного Кодексом трехлетнего срока администрация является ошибочным. В деле отсутствуют доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с его неисполнением, поэтому оснований для применения части 4 статьи 321 Кодекса и пункта 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве у судов не имелось. В заявлении Матвиченко А.Г. указал на то, что исполнительный лист возвращен ООО "Прогресс" для его замены на другой исполнительный документ (в связи с заменой судом взыскателя). Однако такого основания для возврата исполнительного листа Закон об исполнительном производстве не предусматривает. В соответствии с положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в том числе по его заявлению, судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве. Однако Кодекс и Закон об исполнительном производстве не предусматривают возможности исчисления нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в случае его выдачи по заявлению взыскателя. Администрация также полагает, что судом необоснованно восстановлен заявителю специальный (десятидневный) срок на обжалование действий судебного пристава. В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве указанный срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении обжалуемого постановления. Суд установил, что постановление от 19.07.2012 заявителю не направлялось. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что Матвиченко А.Г. был лишен возможности узнать о вынесении судебным приставом оспариваемого постановления. Заявитель мог и должен был узнать о результатах рассмотрения судебным приставом его заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению. В этой связи заявитель имел возможность обратиться с запросом о получении информации с использованием всех доступных средств связи (телефон, Интернет, и пр.), а также явиться (направить представителя) в городской отдел. Судом допущены и иные процессуальные нарушения (в судебном акте не изложены возражения на заявленные требования).

Матвиченко А.Г. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению взыскателя, суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления, обоснованно учел наличие уважительных причин его пропуска (нахождение взыскателя в период с 20.07.2012 по 19.09.2012 в служебной командировке). Оспариваемое постановление судебным приставом в адрес Матвиченко А.Г. не направлялось. Взыскателю о постановлении от 19.07.2012 стало известно только 19.09.2012 (после возвращения из командировки). Удовлетворяя ходатайство Матвиченко А.Г. о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 197 и 198 Кодекса, а также статьями 15, 122 и 128 Закона об исполнительном производстве. Несостоятелен и довод жалобы администрации о пропуске взыскателем трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Исходя из положений статьей 21, 22, 46 и 47 Закона об исполнительном производстве срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа истек 18.08.2012 (заявление о возбуждении исполнительного производства подано в городской отдел 19.07.2012). Судебная практика исходит из того, что срок течения исполнительного производства не может влиять на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, действия судебного пристава, возвратившего исполнительный документ Матвиченко А.Г., незаконны и нарушают права взыскателя. Действия администрации являются злоупотреблением правом, поскольку отмена обжалуемых актов позволит третьему лицу в нарушение прав взыскателя по выданному в 2003 году исполнительному листу избежать исполнения обязательств, установленных судом в рамках дела N А32-22977/2003.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебные акты (в части удовлетворения требований) и отказать Матвиченко А.Г. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, во исполнение определения от 25.12.2003 по делу N А32-22977/2003 (об утверждении мирового соглашения между ООО "Янтарь" (переименовано в ООО "Прогресс") и администрацией) Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист. Согласно содержанию исполнительного документа на администрацию возложена обязанность по предоставлению взыскателю земельного участка площадью 42,31 га сельскохозяйственного назначения вместо земель, изъятых под казачье поселение. Новороссийскому земельному центру поручено выполнить работы по установлению границ земель за счет средств администрации; Новороссийскому казачьему обществу поручено погасить задолженность перед взыскателем за уничтоженные многолетние насаждения (т. 1, л. д. 40).

12 февраля 2004 года исполнительный лист предъявлен взыскателем (ООО "Янтарь") в городской отдел для исполнения определения от 25.12.2003.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 по делу N А32-22977/2003 произведена замена заинтересованного лица ООО "Янтарь" (ООО "Прогресс") на Матвиченко А.Г. Суд установил, что в соответствии с договором от 10.03.2009 N 02/у-09 Матвиченко А.Г. передано право требования к администрации об обязании предоставить земельный участок площадью 42,31 га (т. 1, л. д. 41).

19 августа 2009 года ООО "Прогресс" обратилось в городской отдел с заявлением о выдаче (возврате) исполнительного листа по делу N А32-22977/2003 в связи с заменой взыскателя определением от 21.07.2009 (т. 1, л. д. 16).

Матвиченко А.Г. и ООО "Прогресс" 19.01.2012 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с совместным заявлением о замене исполнительного листа (в связи с заменой взыскателя определением от 21.07.2009).

В письме от 13.02.2012 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил Матвиченко А.Г. (взыскателю) исполнительный лист с разъяснениями о том, что выдача нового исполнительного листа (его замена в связи с заменой взыскателя) Кодексом и Законом об исполнительном производстве не предусмотрена (т. 1, л. д. 14, 15).

19 июля 2012 года Матвиченко А.Г. обратился в городской отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А32-22977/2003 (т. 1, л. д. 39). В заявлении Матвиченко А.Г. указал, что исполнительный лист, выданный в 2004 году, 19.08.2009 возвращен ООО "Прогресс" для его замены в связи с заменой взыскателя. В выдаче нового исполнительного листа арбитражным судом отказано с разъяснением о возможности его повторного предъявления взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава от 19.07.2012 N 207690/12/54/23 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А32-22977/2003 отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве; исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 1, л. д. 43).

Ссылаясь на незаконность действий (постановления) судебного пристава, отказавшего в возбуждении исполнительного производства и возвратившего исполнительный лист, Матвиченко А.Г. обратился в арбитражный суд.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании судебного пристав принять исполнительный лист от 25.12.2003 по делу N А32-22977/2003, возбудить по нему исполнительное производство и произвести замену взыскателя на основании определения от 21.07.2009 N А32-22977/2003 судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконными его действий (бездействия) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Как установили судебные инстанции, первоначально исполнительный лист поступил в городской отдел (предъявлен к исполнению) 12.02.2004 ООО "Янтарь" (ООО "Прогресс"). Исполнительный документ возвращен на основании заявления взыскателя 19.08.2009. Матвиченко А.Г. (новый взыскатель) предъявил в городской отдел к исполнению исполнительный лист 19.07.2012.

Руководствуясь положениями статьи 321 Кодекса (части 3, 4), судебные инстанции признали, что исполнительный лист по делу N А32-22977/2003 предъявлен к повторному взысканию в пределах установленного (трехлетнего) срока (возвращен взыскателю 19.08.2009 и повторно предъявлен к исполнению 19.07.2012). Поэтому оснований для возврата исполнительного листа не имелось, что влечет удовлетворение требований заявителя о признании действий судебного пристава (оспариваемого постановления) незаконными. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств направления постановления от 19.07.2012 в адрес взыскателя. Поэтому суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил его со ссылкой на часть 4 статьи 198 Кодекса и положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Однако при разрешении вопроса о пропуске взыскателем срока на подачу заявления (наличии уважительных причин для его восстановления) суду необходимо было учесть следующее.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При рассмотрении в порядке главы 24 Кодекса заявления о признании недействительным действий (постановления) судебного пристава подлежит применению срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Таковым, в частности, является Закон об исполнительном производстве.

Глава 18 Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования действий (постановления) судебного пристава в судебном порядке составляет десять дней. Для заявителя, не извещенного о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о вынесении постановления (совершении действий).

Оспариваемое взыскателем постановление принято 19.07.2012. Заявление подано в арбитражный суд 03.10.2012. Судом при разрешении спора установлено, что данное постановление заявителю не направлялось. В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления взыскатель указал, что в период с 20.07.2012 по 19.09.2012 он находился в служебной командировке; о принятии судебным приставом постановления от 19.07.2012 ему стало известно 19.09.2012. Указанные обстоятельства Матвиченко А.Г. подтвердил также в отзыве на кассационную жалобу.

В части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве закреплено, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3 и 4 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных правовых норм и пояснений самого взыскателя срок на подачу заявления начал течь 20.09.2012 и окончился 01.10.2012 (29 и 30 сентября 2012 года являются нерабочими днями). Заявление подано Матвиченко А.Г. в Арбитражный суд Краснодарского края 03.10.2012 (т. 1, л. д. 6). Таким образом, установленный в статье 122 Закона об исполнительном производстве (специальный) срок на подачу заявления (десять дней со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о совершении действий и (или) вынесении постановления) взыскателем пропущен (при отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска после 19.09.2012).

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для рассмотрения заявления взыскателя по существу (в связи с доказанной им уважительностью причин пропуска срока на его подачу) не соответствует нормам материального (статьи 15, 16 и 122 Закона об исполнительном производстве) и процессуального (часть 4 статьи 198 Кодекса) права.

Кроме того, судебные инстанции при разрешении спора применили положения части 4 статьи 321 Кодекса, не подлежащие применению к спорным правоотношениям ввиду следующего.

Частью 4 статьи 321 Кодекса предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность возврата взыскателю (по его заявлению) исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В изъятие из общего правила часть 4 статьи 321 Кодекса и часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Между тем городской отдел возвратил исполнительный лист от 25.12.2003 по делу N А32-22977/2003 не в связи с невозможностью его исполнения, а по заявлению взыскателя (ООО "Прогресс") от 19.08.2009, мотивированному необходимостью замены исполнительного листа (в связи с заменой взыскателя). Поэтому возврат исполнительного листа взыскателю в данном случае не служит основанием для исчисления нового срока для его предъявления к исполнению.

Следовательно, к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 321 Кодекса неприменимы. Исходя из обстоятельств, установленных судами, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению исчисляется по общим правилам, а возврат взыскателю (ООО "Прогресс") 19.08.2009 исполнительного документа не может служить основанием для исчисления нового срока для его предъявления к исполнению.

Аналогичная правовая позиция по применению части 4 статьи 321 Кодекса изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства спора, но неправильно применили нормы материального (статьи 15, 16, 122 Закона об исполнительном производстве) и процессуального (статьи 198, 321 Кодекса) права. Поэтому кассационный суд считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса решение и постановление в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления от 19.07.2012 и возврате исполнительного листа от 25.12.2003 по делу N А32-22977/2003, отказать.

Кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы Матвиченко А.Г. о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом в связи с тем, что отмена судебных актов позволит должнику в нарушение прав взыскателя по ранее выданному исполнительному листу избежать исполнения судебного акта по делу N А32-22977/2003, не принимаются.

Администрация является стороной (ответчиком) по делу N А32-22977/2003 и лицом, участвующим в исполнительном производстве (статьи 48, 49 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, орган местного самоуправления вправе обжаловать судебные акты, связанные с исполнением определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2003 (статья 4, часть 1 статьи 273 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Наличие вступившего в законную силу (но неисполненного должником) судебного акта по делу N А32-22977/2003 влечет обязанность последнего по добровольному (либо принудительному) исполнению. Взыскатель не лишен возможности в любое время предъявить исполнительный лист к повторному исполнению с соблюдением требований, установленных Законом об исполнительном производстве.

При этом взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 322 Кодекса, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А32-29911/2012 в части удовлетворения требований Матвиченко Анатолия Григорьевича отменить.

В удовлетворении требований Матвиченко Анатолия Григорьевича о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления от 19.07.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа от 25.12.2003 по делу N А32-22977/2003, отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова