Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 г. N Ф08-1125/14 по делу N А53-8826/2010

г. Краснодар

28 марта 2014 г.

Дело N А53-8826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. (паспорт), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" (ИНН 6165077662, ОГРН 1026103744842), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 (судьи Латышева К.В., Глухова В.В., Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-8826/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелавтоМАЗ" (далее - должник) собрание кредиторов обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. (далее - управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

От конкурсного кредитора Рындя В.Н. поступило ходатайство об отказе от оснований, изложенных в пунктах 4 и 11 заявления, а именно: заключение сделок с заинтересованностью с индивидуальным предпринимателем Тараненко Г.А. за аренду инвентаря без согласования с собранием кредиторов и непроведение повторной инвентаризации.

Определением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2014, принят отказ и прекращено производство в части пунктов 4 и 11 ходатайства кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего. Ходатайство кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. удовлетворено, конкурсным управляющим утверждена Бурдина А.А. Суды признали допущенные управляющим нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) существенными, являющимися основанием для отстранения Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды указали, что решение собрания кредиторов об отстранении управляющего от исполнения обязанностей принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов решения об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, такое решение было принято кредитором Рындя В.Н. Управляющий не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что проведение кассовых операций не позволяло кредиторам контролировать расходование денежных средств, поскольку отчет о расходовании и движении денежных средств должника прикладывался к каждому отчету конкурсного управляющего, представляемого в арбитражный суд. Управляющий также указывает на ошибочность вывода судебных инстанций о незаконности заключения управляющим договоров аренды недвижимого имущества как сделок с заинтересованностью. Управляющий ссылается и на то, что в адрес Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ?Паритет?" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не направлялись копии судебных актов и извещение суда апелляционной инстанции о дате судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по мнению управляющего, является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель жалобы указывает на нарушение срока изготовления постановления апелляционной инстанции и отсутствие его полного текста на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова С.А.

Собрание кредиторов обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей управляющего в связи со следующими нарушениями положений Закона о банкротстве:

- не проведение собраний кредиторов в сроки, установленные решением собрания кредиторов;

- проведение расходных операций не через расчетный счет должника (статья 133);

- арбитражным управляющим заключались сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, без одобрения собрания кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 129);

- необоснованное привлечение к осуществлению своей деятельности юриста - индивидуального предпринимателя Лисициной Д.Ф. по договору от 10.11.2011 об оказании юридических услуг;

- неподтвержденность приобретения за счет должника ГСМ и услуг сотовой связи;

- нарушение требований законодательства при проведении торгов по продаже имущества должников;

- уклонение конкурсного управляющего от регистрации сделки, заключенной по результатам торгов по продаже имущества должника в уполномоченном органе;

- не указаны в публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства ИНН и ОГРН должника (статья 118);

- нарушена очередность при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам;

Согласно статье 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Довод управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов решения об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, в то время как такое решение было принято кредитором Рындя В.Н, подлежит отклонению.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Несмеяновой С.А. от должности конкурсного управляющего должника, о чем свидетельствует протокол от 15.03.2013 N 11. В установленном порядке решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена. Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Кодекса, судебные инстанции установили факты ненадлежащего исполнения Несмеяновой С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Как видно из материалов дела, управляющий заключил с ОАО "Ростоблавтобыттранс" 4 договора аренды земельных участков под строящимися объектами от 20.11.2012. Суды установили, что должник владеет акциями ОАО "Ростоблавтобыттранс" (99,15%).

При этом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-14847/2010 в отношении ОАО "Ростоблавтобыттранс" открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Несмеянова С.А. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Несмеянова С.А. и ОАО "Ростоблавтобыттранс" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении согласия собрания кредиторов при заключении договоров аренды с заинтересованным лицом, суд признал ходатайство собрания кредиторов в данной части обоснованным и оспариваемые действия конкурсного управляющего ненадлежащими. Ссылка управляющего на отсутствие в деле договоров аренды противоречит материалам дела и не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет, в кассу общества поступали денежные средства. Конкурсный управляющий не оспаривает факт осуществления расчетов через кассу должника, что подтверждается отчетами об использовании денежных средств. Вместе с тем осуществление расчетов через кассу должника противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 которой денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Закона. Доказательства, подтверждающие исполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению полученных в кассу средств на счет должника, в материалы дела не представлены.

Управляющий также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заключающегося в ненадлежащем уведомлении Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ?Паритет?" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, поскольку в их адрес не направлялись копии судебных актов и извещение суда о дате судебного разбирательства. Данный довод управляющего подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса. В абзаце 1 пункта 5 постановления N 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ?Паритет?" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещены о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют почтовое уведомление (т. 2, л. д. 115) и телеграммы (т. 2, л. д. 119, 120). Суд размещал соответствующие сведения в телекоммуникационной сети Интернет. Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ?Паритет?" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области имели возможность следить за движением дела, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права (статья 288 Кодекса) судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока изготовления постановления апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не привело к нарушению права управляющего на обжалование судебных актов. Кроме того, в соответствии со статьями 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение срока изготовления судебного акта не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А53-8826/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова