Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 г. N Ф08-553/14 по делу N А53-32374/2012

г. Краснодар

28 марта 2014 г.

Дело N А53-32374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рыжкова Ю.В.,

судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - Шмидт Л.В. (доверенность от 19.02.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Хлеб А.В. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616506127090, ОГРНИП 304616529900097) и его представителя Казарьяна В.А. (доверенность от 10.09.2012), от третьего лица - Перепелицина В.А. - Казарьяна В.А. (доверенность от 15.09.2012), в отсутствие индивидуального предпринимателя Ермиловой Е.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлеб А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А53-32374/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.),

установил следующее.

ООО "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хлеб А.В. (далее - предприниматель, перевозчик) о взыскании 5 890 487 рублей 26 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ермилова Е.А. и Перепелицин В.А.

Решением от 22.08.2013 (судья Лусегенова З.С.) в иске отказано. Суд исходил из того, что пожар, в результате которого произошла гибель перевозимого ответчиком груза, возник по причине, которую перевозчик не мог предотвратить.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2013 решение от 22.08.2013 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что по условиям договора перевозки от 17.01.2012 N А137ХН61 предпринимателю надлежало осуществлять контроль погрузки товара. Согласно экспертному заключению от 20.04.2012 N 55, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю", очаг пожара располагался в объеме прицепа; наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в зоне очага пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Предприниматель не доказал, что возгорание внутри транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, относится к обстоятельствам, находящимся вне разумного контроля перевозчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и отказать в иске, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, возгорание груза произошло вследствие поджога; перевозчик не мог предотвратить совершение названного преступления неустановленными лицами. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в неприобщении к материалам дела ответа дознавателя от 11.11.2013.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Представитель Перепелицина В.А. поддержал жалобу.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма органа дознания об обстоятельствах расследования уголовного дела по факту пожара. Представитель Перепелицина В.А. поддержал ходатайство, представитель общества полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду кассационной инстанции права исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.12.2011 индивидуальный предприниматель Ермилова Е.А. (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор транспортного страхования грузов (генеральный полис серия СБ 61 N 0516749), по которому страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю либо назначенному лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение). Объектом страхования является аудио-, видео-, бытовая, компьютерная, цифровая техника, мобильные телефоны, перевозимые автомобильным транспортом. Безусловная франшиза согласована сторонами в размере 20 тыс. рублей от страховой суммы по каждому транспортному средству и каждому страховому случаю.

17 января 2012 года предприниматель Ермилова Е.А. (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили договор перевозки грузов на автомобильном транспорте N А137ХН61, по которому перевозчик обязался осуществлять городские, пригородные, междугородные и межрегиональные перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту, избранному заказчиком и указанному в заявке. В свою очередь заказчик обязался уплачивать перевозчику провозную плату. Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что перевозчик обязан осуществлять приемку груза по качеству и количеству, контроль погрузки и выгрузки. Согласно пункту 3.5 перевозчик обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности транспортного средства. Брезент, ремни, веревки для укрытия груза представляются перевозчиком. В соответствии с разделом 5 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение груза. В силу пункта 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить разумными мерами.

По товарно-транспортной накладной от 10.04.2012 N 29084 предприниматель принял к перевозке от заказчика бытовую технику на общую сумму 14 108 484 рубля 20 копеек.

Из акта о пожаре от 17.04.2012 следует, что в процессе перевозки груза по маршруту "г. Ростов-на-Дону - г. Краснодар" автопоездом в составе тягача MAN 26.413 TG-А государственный номер А 137 ХН 61 RUS и прицепа KWB A1360ACN государственный номер РС 6911 61 RUS под управлением водителя Перепелицина В.А. в прицепе возник пожар. Предположительной причиной пожара указано неосторожное обращение с огнем.

Согласно акту от 20.04.2012, составленному в присутствии представителей заказчика и перевозчика, при разгрузке прицепа обнаружены следующие недостатки: часть товара повреждена огнем и водой, часть товара имеет обгоревшую и размокшую упаковку, часть товара без видимых недостатков. Всего повреждено при пожаре и тушении 510 единиц товара.

В ходе проведения в рамках административного дела N 157 расследования по пожару, произошедшему 17.04.2012, проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 20.04.2012 N 55 следует, что тент на прицепе не имел механических повреждений и находился в исправном состоянии, целостность не нарушена; двери прицепа опломбированы пломбами грузоотправителя. Установлено, что пожар имел один очаг возгорания; легковоспламеняющиеся и горючие жидкости в газовой форме не обнаружены; постороннего проникновения внутрь прицепа до момента обнаружения пожара не происходило. В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что очаг пожара располагался в объеме прицепа в центральной части у левого борта по ходу движения тягача; наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в зоне очага пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Согласно сюрвейерскому отчету от 25.04.2012 N 31-1280-12, составленному ООО "ОцЭкс", размер ущерба, причиненного грузу в результате пожара, составил 5 928 036 рублей 26 копеек.

Признав пожар страховым случаем, общество перечислило индивидуальному предпринимателю Ермиловой Е.А. 5 890 487 рублей 26 копеек платежным поручением от 03.08.2012 N 299.

Полагая, что предприниматель как перевозчик несет ответственность за причинение ущерба грузу, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, общество получило право требования возмещения ущерба с перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12, от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10). При этом согласно пункту 1 статьи 796 Кодекса наличие данных непреодолимых обстоятельств должен доказать перевозчик.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности необходимой совокупности состава элементов убытков и, напротив, отсутствии достаточных доказательств непреодолимых препятствий для обеспечения сохранности груза перевозчиком в рассматриваемом случае. В частности, предприниматель не обосновал невозможность обнаружения опасности возгорания товара от постороннего предмета при осуществлении контроля за его погрузкой.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не приобщив к материалам дела ответ дознавателя в письме от 11.11.2013. Предприниматель не обосновал, каким образом с учетом конкретных обстоятельств спора отказ в приобщении ответа дознавателя к материалам дела привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Присутствие водителя Перепелицина В.А. при осуществлении погрузки товара, отраженное в указанном письме, не доказывает наличие таких приведших к повреждению имущества обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы жалобы о совершении неустановленными лицами поджога не основаны на материалах дела; из приложенного к жалобе письма органа дознания следует, что уголовное дело возбуждено не по факту поджога, а по факту повреждения имущества в результате неосторожного обращения с огнем, что само по себе также не доказывает наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хлеб А.В. о приобщении к материалам дела письма органа дознания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А53-32374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко