г. Краснодар |
|
28 марта 2014 г. |
Дело N А53-11657/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Денека И.М.,
судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г.,
при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Бурзилова А.В. - Пачтаускаса В.А. (доверенность от 24.03.2014), закрытого акционерного общества "1335 УПТК" - Стельмах И.П. (доверенность от 16.01.2014), в отсутствие открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкционный "Стройметкон"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурзилова А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-11657/2009,
установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КЗМК "Стройметкон"" (далее - должник) ЗАО "1335 УПТК" обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Бурзилова А.В., выразившихся в невозвращении денежных средств, выплаченных ООО "Кваритет Лайн" по договору от 11.01.2011 N 37/11-2 в сумме 790 тыс. рублей, взыскании 790 тыс. рублей убытков и 26 070 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также поступило ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 24.09.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "1335 УПТК" отказано, ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.
ЗАО "1335 УПТК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2014 суд удовлетворил ходатайство ЗАО "1335 УПТК" об отказе от апелляционной жалобы на определение от 24.09.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего должника Бурзилова А.В. 790 тыс. рублей убытков и 26 070 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено. Определение от 24.09.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Бурзилова А.В. отменено. Конкурсный управляющий Бурзилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части определение от 24.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бурзилов А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отстранения Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части судебный акт не оспаривается.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 28.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.
Собранием кредиторов принято решение, оформленное протоколом от 31.07.2013 N 13К, об отстранении конкурсного кредитора управляющего Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей.
На основании указанного протокола кредитор обратился в суд с ходатайством об отстранении Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что он не исполнял ненадлежащим образом обязанности конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Отстранение Бурзилова А.В. не будет способствовать завершению конкурсного производства, поскольку последний предпринимал все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства.
Отменяя определение суда первой инстанции и отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, которое является систематическим и существенным.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Определением от 30.11.2012 суд признал недействительным решение комитета кредиторов ОАО "КЗМК "Стройметкон"", оформленное протоколом от 20.06.2012, в части утверждения расходов на проведение процедуры конкурсного производства за период с 15.11.2011 по 30.06.2012 и за период с 01.07.2012 по 31.10.2012. Указанным определением также признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по договорам с ООО "Арбитраж-Кволити" от 15.11.2011 N 45/11 на оказание услуг по аутсорсингу заработной платы, от 15.11.2011 N 30/11 на оказание консалтинговых услуг, от 15.11.2011 N39/11 на оказание бухгалтерских услуг. Данные услуги признаны судом сомнительными и экономически нецелесообразными, нереальными. Этим же определением заключение договора от 11.01.2012 N37/11-2 с ООО "Кваритет Лайн", находящимся в г. Москве, на оказание услуг по хранению имущества должника (не переданного в аренду) также признано судом необоснованным и экономически нецелесообразным.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что незаконность текущих расходов подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2012.
В то же время, апелляционный суд указал на то, что после признания судом указанных расходов необоснованными конкурсный управляющий возвратил в конкурсную массу спорные 790 тыс. рублей. Ходатайство об отстранении Бурзилова А.В. поступило 13.08.2013 - уже после возврата в конкурсную массу денежных средств Бурзиловым А.В.
Ссылки на конкретные доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что допущенные нарушения являются существенными и грубыми, в постановлении апелляционного суда отсутствуют. Выводы о том, привели ли указанные действия (бездействие) управляющего к причинению (возможности причинения) убытков кредиторам, а также какие именно убытки причинены или возможно могли быть причинены кредиторам обжалуемыми действиями управляющего, в оспариваемом постановлении не указаны. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что расходы, которые позднее признаны необоснованными, утверждались комитетом кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.
В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить управляющего.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.
Вопрос о том, являются ли перечисленные в жалобе кредитора нарушения существенными и привели ли они либо могли привести к причинению кредиторам убытков, надлежащим образом не исследован. При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении и/или возможности причинения убытков кредиторам должника, а также неспособности конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства, отстранение апелляционным судом Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следует отменить, а вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить обоснованность жалобы кредитора в части, касающейся вопроса о том, насколько существенными являются нарушения и повлекли и/или могли ли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.
Поскольку судебный акт апелляционной инстанции обжалован только в части отстранения, в остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу N А53-11657/2009 в обжалуемой части отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.М. Денека |
Судьи |
С.М. Илюшников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 г. N Ф08-1667/14 по делу N А53-11657/2009
Хронология рассмотрения дела:
11.11.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
09.11.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4294/16
26.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3184/16
08.02.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
19.10.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16302/15
05.08.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
12.11.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6071/14
17.08.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
28.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5156/14
12.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5727/14
11.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5705/14
04.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4605/14
23.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2116/14
20.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6532/14
18.04.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
28.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1667/14
12.03.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20928/13
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-697/14
05.02.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
27.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9355/13
25.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17378/13
24.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16371/13
23.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14152/13
25.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14152/13
06.09.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
29.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4744/13
01.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7574/13
07.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2740/13
06.05.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
22.03.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16820/12
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
20.04.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
16.04.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
28.11.2011 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
16.07.2009 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09