Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 г. N Ф08-1430/14 по делу N А53-6831/2011

г. Краснодар

28 марта 2014 г.

Дело N А53-6831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М,

судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четверовой И.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Федеральным арбитражным судом Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" - Васильевой Н.А. (доверенность от 26.03.2014), в отсутствие конкурсного управляющего Кузьмина И.А., общества с ограниченной ответственностью "АгроЗемИнвест-Воронеж", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроЗемИнвест-Воронеж" и конкурсного управляющего Кузьмина И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 (судьи Латышева К.В., Новик В.Л., Щербакова И.Л.) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-6831/2011,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроСемИнвест" (далее - должник) ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" обратилось с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кузьмина И.А. незаконными и его отстранении.

Определением суда от 31.05.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кузьмина И.А., выразившиеся в отказе конкурсного управляющего 13.11.2012 и 22.11.2012 принять имущество должника от бывшего руководителя Авилова В.Ю., находящееся по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, а также непринятии указанного имущества до настоящего времени. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кузьмина И.А., выразившиеся в несоблюдении им при проведении инвентаризации положений пунктов 1.3, 2.12, 3.17 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ N 49). Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кузьмина И.А. по списанию сельскохозяйственной продукции (семенной продукции), принадлежащей должнику на праве собственности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.01.2014 определение от 31.05.2013 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кузьмина И.А., выразившихся в несоблюдении им при проведении инвентаризации положений пунктов 1.3, 2.12, 3.17 Приказа N 49 и по списанию сельскохозяйственной продукции (семенной продукции), принадлежащей должнику на праве собственности. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин И.А. просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кузьмина И.А., выразившихся в отказе конкурсного управляющего 13.11.2012 и 22.11.2012 принять имущество должника от бывшего руководителя Авилова В.Ю., находящееся по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, а также в непринятии указанного имущества до настоящего времени. В остальной части судебные акты не оспариваются.

В кассационной жалобе ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении им при проведении инвентаризации положений пунктов 1.3, 2.12, 3.17 Приказа N 49, а также действия по списанию сельскохозяйственной продукции (семенной продукции), принадлежащей должнику на праве собственности.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не получил копию кассационной жалобы ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж".

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку к кассационной жалобе приложены доказательства, подтверждающие направление должнику копии жалобы, о дате рассмотрения дела должник уведомлен судом заблаговременно и имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в судебном заседании суд огласил полный текст кассационной жалобы ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж", а представитель должника устно изложил мотивированные возражения относительно жалобы ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж".

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков. Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности.

Суды установили, что 13.11.2012 конкурсный управляющий Кузьмин И.А. присутствовал в ст. Кагальницкой, ул. Привокзальная, 1В и осматривал имущество, на принадлежность которого как имущества должника указывал учредитель должника Косов П.С.

По результатам осмотра составлен акт приема-передачи имущества от 13.11.2012, подписанный Авиловым В.Ю., Аникеевым П.П., Косовым П.С., в котором указано, что конкурсный управляющий Кузьмин И.А. отказался от подписания данного акта, а приемка имущества будет осуществлена в более поздние сроки в связи с необходимостью привлечения специалистов для приемки и транспортировки имущества.

22 ноября 2012 года конкурсный управляющий Кузьмин И.А. принял по акту только одну канистру флоргумата, от принятия иного имущества отказался ввиду того, что бывший руководитель должника не представил первичную документацию, подтверждающую право собственности на заявленное имущество.

При этом Кузьмин И.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Авилова В.Ю. уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором утверждал, что Авилов В.Ю. не передает конкурсному управляющему Кузьмину И.А. имущество, материальные ценности, принадлежащие должнику и находящиеся в Кагальницком районе Ростовской области. По результатам рассмотрения указанного заявления сотрудники полиции установили отсутствие в действиях Авилова В.Ю. неправомерных действий.

Суды указали на то, что согласно данным бухгалтерского учета спорное имущество числилось за должником и находилось в помещении, расположенном по адресу: ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, на основании договора аренды, заключенного должником и ООО "Агрополис".

В обоснование своих доводов Кузьмин И.А. ссылается на невозможность принятия имущества в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику.

Суды, установив данные противоречия, с учетом бухгалтерских сведений и дальнейшем списанием спорного имущества Кузьминым И.А. в связи с утратой им потребительских свойств, пришли к выводу о том, что Кузьмин И.А. по формальным основаниям уклонился от принятия имущества должника. С учетом совокупности установленных обстоятельств суды правомерно признали действия Кузьмина И.А. по непринятию имущества должника незаконными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению положений пунктов 1.3, 2.12, п. 3.17 Приказа N 49 и списанию имущества суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Пунктом 2.12 Методических указаний предусмотрено, что если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Пунктом 3.17 Методических указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Кузьмин И.А. в период с 10.11.2012 по 27.12.2012 провел инвентаризацию имущества должника, присутствовал в месте нахождения имущества должника, в том числе 13.11.2012 и 22.11.2012, в присутствии Авилова В.И. производил его осмотр, забор проб, составлял опись и производил фотографирование имущества должника. Инвентаризационная опись имущества должника составлена 27.12.2012. Суд апелляционной инстанции указал, что допущенные Кузьминым И.А. нарушения являются незначительными и не могут являться основанием для признания его действий не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и интересы кредитора. Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что в результате инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий не выявил какого-либо имущества должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части.

Отказывая в признании незаконными действий по списанию неликвидного имущества должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, конкурсный управляющий Кузьмин И.А. вправе принимать решение о списании неликвидного имущества должника, при наличии документов, подтверждающих невозможность дальнейшего использования имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства спорное имущество (посевной материал, мебель и удобрения) включено в состав конкурсной массы должника (инвентаризационная опись, отчеты конкурсного управляющего).

Кузьмин И.А. и ФГБУ "Центр оценки качества зерна" заключили договор от 12.12.2012 N 900РМ на выполнение работы по лабораторной проверке удобрения. Согласно результатам испытаний фактическое значение показателей ниже нормы по спецификации фирмы-изготовителя, следовательно, удобрение не представляет ценности для его дальнейшей реализации.

Конкурсный управляющий и ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области заключили договор от 22.11.2012 N 1726 на отбор и проведение анализов семян подсолнечника и кукурузы. По результатам проведенных исследований установлено, что показатель всхожести семян ниже стандарта, следовательно, семена, не представляют из себя ценностей в качестве посевного материала.

С учетом полученных результатов исследований Кузьмин И.А. 18.01.2013 провел собрание кредиторов, на котором принято решение о списании семян, удобрений, мебели, кондиционера, компьютера и нереальной ко взысканию задолженности. Данное решение собрания кредиторов никем не оспорено, недействительным не признано, кредитор возражений против списания спорного имущества не заявлял. На основании указанного решения собрания кредиторов и приказа от 18.01.2013 N 1 Кузьмин И.А. произвел списание имущества должника как неликвидного.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в целях уничтожения списанной продукции конкурсный управляющий заключил с ООО "Активити" договор на оказание услуг по подбору оптимального предложения по вывозу и утилизации и сопровождение заключения договора на оказание услуг по вывозу и утилизации. По результатам поиска и представленных коммерческих предложений договор на уничтожение списанной продукции заключен с ООО "Сфера", которое выставило счет на оплату услуг от 17.05.2013. Конкурсный управляющий за счет собственных средств произвел утилизацию списанного имущества и оплату услуг по платежному поручению от 17.05.2013 N 14.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, установил, что названные действия конкурсного управляющего должника Кузьмина И.А. не являются противоправными. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 по делу N А53-6831/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина