Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 г. N Ф08-1647/14 по делу N А53-9905/2013

г. Краснодар

28 марта 2014 г.

Дело N А53-9905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Погорелова Виктора Ивановича (ИНН 610400445335, ОГРН 304610434300056) - Мишуриной О.А. (доверенность от 24.03.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веннма" (ИНН 6139000575, ОГРН 1026101758682), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Погорелова Виктора Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А53-9905/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Погорелов В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Веннма" (далее - общество) о взыскании 146 тыс. рублей стоимости некачественного дизельного топлива, поставленного обществом по договору от 12.02.2010 N 6.

Решением от 21.08.2013 (судья Кривоносова О.В.) иск удовлетворен со ссылкой на доказанность поставки некачественного топлива.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2013 решение от 21.08.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отбор проб и проверка качества поставленного дизельного топлива должны производиться в соответствии с требованиями ГОСТа Р52368-2005 (ЕН 590:2009) и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231), однако предприниматель не подтвердил соблюдение процедур, предусмотренных названными документами. Основания для возврата части аванса, на которую поставка еще не состоялась, отсутствуют, так как договор поставки от 12.05.2010 N 6 является действующим.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление.

Заявитель ссылается на то, что требования в суд заявлялись на всю внесенную по договору сумму - 140 тыс. рублей. Заявка истцом направлялась на 10 тыс. литров дизельного топлива, однако до настоящего времени обязательством общества не выполнены в полном объеме, ответчик поставил 6790 литров некачественного топлива, оставшееся топливо не поставлено. Арбитражный суд должен был принять решение по всем заявленным требованиям, т. е. вопрос о допоставке топлива должен быть рассмотрен в рамках настоящего дела. По факту поставки некачественного дизельного топлива предпринимателю и другим пострадавшим была проведена проверка ОВД Боковского района Ростовской области, в рамках которой назначено исследование, проводившееся лабораторией ЭКЦ ГУВД по Ростовской области. Согласно выводам физико-химической лаборатории представленная на исследование жидкость коричневого цвета не соответствует товарным маркам дизельного топлива, по цвету, плотности, фракционному составу и по цетановому числу (34,3 ед) и является смесью бензиновых, керосиновых и дизельных фракций нефти. Кроме того, сертификат соответствия и паспорт качества при поставке и отгрузке дизельного топлива ответчиком предоставлены не были, следовательно, документы, подтверждающие качество поставленного обществом товара, отсутствуют. Выводы суда о несоблюдении Инструкции N 231 несостоятельны, так как в материалах дела нет доказательств того, что поставленное топливо прошло в обязательном порядке проверку соответствия качеству и ГОСТу. Суд, указывая на обязательность сертификации нефтепродуктов, не учитывает ее отсутствие и делает неправильные выводы относительно процедуры отбора проб.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавшего жалобу представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 12.05.2010 N 6, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить дизельное топливо Л 0,2-62 (пр-во УНПЗ) в количестве 10 тыс. литров по цене 14,60 руб./литр (далее - товар). Согласно пункту 1.2 количество и ассортимент поставляемых товаров определяются на основании заявки покупателя. Пунктами 2.6 и 2.7 предусмотрено, что при получении товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть его, проверив количество и качество. В случае выявления недостатков товара покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами. При обоснованном отказе от переданного поставщиком товара покупатель обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) товара и незамедлительно уведомить об этом поставщика. В соответствии с пунктом 5.1 договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения ими своих обязательств.

12 мая 2010 года предприниматель подал заявку на поставку 10 тыс. литров топлива, на основании которой обществом выставлен счет от 12.05.2010 N 6 на общую сумму 146 тыс. рублей.

30 апреля 2010 года предприниматель внес в кассу поставщика указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 125.

Во исполнение договора общество по товарной накладной от 12.05.2010 N 6 поставил предпринимателю дизельное топливо 0,2-62 в количестве 6790 литров на сумму 99 134 рубля.

Ссылаясь на поставку некачественного дизельного топлива, истец в письме от 24.04.2013 направил ответчику претензию с требованием возвратить оплаченную по договору сумму в размере 146 тыс. рублей.

Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения установлены инструкцией N 231.

В обоснование исковых требований предприниматель представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05 2010, принятое по результатам проверки сообщения гражданина Колесникова Н.А. о преступлении в совершении мошеннических действий (КУСП N 437 от 18.05.2010). Из указанного постановления следует, что директор ООО "Веннма" Лизнев А.Н. 13.05.2010 на автомобиле КАМАЗ (Е538КО61) привез гражданину Колесникову Н.А. 23 750 литров дизельного топлива, из которых 16 960 литров принадлежало Колесникову Н.А., а 6790 литров - Погорелову В.И. У гражданина Колесникова Н.А. 18.05.2010 были отобраны образцы топлива и отправлены на исследование в ЭКЦ при ГУВД по Ростовской области. Предприниматель указывает, что в результате исследований объектов поступивших по направлению от 19.05.2010 N 2295 (КУСП N 437 от 18.05.2010) установлено, что представленная на исследование жидкость является смесью бензиновых, керосиновых и дизельных фракций нефти и не соответствует товарным маркам дизельного топлива.

Исходя их указанных документов, суд первой инстанции счел требования предпринимателя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также руководствуясь 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд отклонил доводы истца о поставке некачественного товара, сославшись на то, что предпринимателем не производились отбор проб и проверка качества топлива в соответствии с требованиями Инструкции N 231 и ГОСТа Р 52368-2005 (ЕН 590:2004).

Представленная истцом справка об исследовании от 05.07.2010 N 1854, выданная экспертом ЭКЦ ГУВД по Ростовской области, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки обществом предпринимателю некачественного товара, так как исследованию подвергались образцы топлива, полученные не от истца, а от иного лица. Суд отметил, что образцы топлива, переданные на исследование, отобраны спустя 5 дней после приемки. Доказательства того, что переданы образцы именно топлива, полученного от общества, в деле отсутствуют. Кроме того, при приемке товара предприниматель никаких претензий обществу относительно его качества не высказал, акт не составлял, в накладной от 12.05.2010 N 6 своих замечаний не отразил.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом поставки некачественного товара соответствуют материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Отказывая в иске в полном объеме, суд правомерно указал, что договор поставки от 12.05.2010 N 6 не предусматривает срока действия и возможности одностороннего отказа от его исполнения. Поскольку единственная претензия, представленная в материалы дела, не содержит предложения расторгнуть договор и возвратить аванс за недопоставленный товар, основания для его возврата отсутствуют.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А53-9905/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко