Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 г. N Ф08-1659/14 по делу N А53-13332/2009

г. Краснодар

28 марта 2014 г.

Дело N А53-13332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) - Прудникова Э.Б. (доверенность от 04.12.2013), индивидуального предпринимателя Колесникова Н.В. (ОГРНИП 311615420700015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-13332/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Колесников Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" на индивидуального предпринимателя Колесникова Н.В. с размером требований 12 059 109 рублей и отдельно 983 258 рублей 61 копейка процентов и пени.

Определением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2013, заявление о замене кредитора удовлетворено частично. Суд заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора - ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" на кредитора индивидуального предпринимателя Колесникова Н.В. с размером требований 8 657 191 рубль 66 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.12.2009 требование ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 059 109 рублей и отдельно 983 258 рублей 61 копейка процентов и пени.

Суды установили, что ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" (цедент) и индивидуальный предприниматель Колесников Н.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 12.10.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к должнику на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 и 12.01.2010 по делу N А53-13332/09 в размере 8 914 305 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 760 983 рубля 43 копейки.

ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" 15.10.2012 направило должнику уведомление об уступке права требования с указанием реквизитов нового кредитора Колесникова Н.В.

Должник 17.10.2012 по платежному поручению N 5571 оплатил часть долга в сумме 207 461 рубль 67 копеек прежнему кредитору. В связи с этим 30.10.2012 цедент и цессионарий заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 12.10.2012, в котором определили, что сумма уступаемого права составляет 8 657 191 рубль 66 копеек, а цена уступаемого права - 2 503 869 рублей 89 копеек.

Оплата за уступаемое право по договору от 12.10.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему, подтверждена платежными поручениями от 17.07.2012 N 00163, от 19.10.2012 N 00257.

В рамках дела о банкротстве Колесников Н.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов вместо ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" в размере 12 059 109 рублей и отдельно 983 258 рублей 61 копейка процентов и пени в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" на Колесникова Н.В. в реестре требований кредиторов в части 8 657 191 рубля 66 копеек, суды правомерно сходили из следующего.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Суды исследовали договор уступки права требования от 12.10.2012, дополнительное соглашение к нему и установили, что он подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод судов о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор об уступке права требования от 12.10.2012 и дополнительное соглашение не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, никем в самостоятельном порядке не оспаривались, возмездность договора подтверждается платежными поручениями от 17.07.2012 N 00163, от 19.10.2012 N 00257. При этом суды учли частичную оплату долга в размере 207 461 рубля 67 копеек прежнему кредитору и исключили ее из заявленной суммы.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление Колесникова Н.В. и заменили кредитора в реестре требований в части 8 657 191 рубля 66 копеек.

Суды исследовали все заявленные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценили представленные в их обоснование доказательства, которые отразили в оспариваемых судебных актах в соответствии со статьями 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждаются материалами дела и сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А53-13332/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников