Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 г. N Ф08-1473/14 по делу N А32-29047/2012

г. Краснодар

28 марта 2014 г.

Дело N А32-29047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г, при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" Заикина С.А. (ИНН 741300124719) - Давыдова Ю.М. (доверенность от 20.03.2014), от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - Рябцевой И.Г. (доверенность 12.10.2011), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (ОГРН 1082336000152, ИНН 2336019874), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего ООО "Полтавский бекон" Заикина С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-29047/2012, установил следующее.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" Заикин С.А. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-29047/2012. Также временный управляющий ходатайствовал о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, ходатайство управляющего о привлечении третьего лица отклонено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств к уже ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано на то, что статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относят арбитражного управляющего к основным участникам дела о банкротстве, следовательно, его нельзя исключать как самостоятельного заявителя обособленного процесса и как заявителя о пересмотре решения суда от 18.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом управляющий указывает, что судебные инстанции неправомерно не рассмотрели представленные в материалы дела доказательства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "Россеельхозбанк" поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пандора" и ООО "Полтавский бекон" (далее - должники) о взыскании 44 181 779 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору от 21.04.2011 N 110330/0077 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 с ООО "Пандора" взыскано в пользу банка 40 066 605 рублей 33 копеек долга, 1 611 373 рублей 22 копеек процентов за пользование кредитом, 43 517 рублей 04 копеек пени за несвоевременное погашение процентов, 2 460 283 рублей 60 копеек пени за несвоевременное погашение кредита, а также 202 000 рублей расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Полтавский бекон", переданное в залог банку по договорам ипотеки от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2. Взыскание на имущество обращено в пределах 44 181 779 рублей 19 копеек. Первоначальная продажная стоимость имущества по указанным договорам ипотеки установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пунктах 3.2 каждого из договоров.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 18.12.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам, управляющий в качестве основания для пересмотра указал на то, что к моменту рассмотрения дела договор аренды земельного участка был расторгнут (соглашение от 23.12.2011), в связи с регистрацией права собственности на него ООО "Полтавский бекон". Кроме того, выписки Росреестра от 23.06.2012 свидетельствуют об отсутствии обременения на имущество ООО "Полтавский бекон". Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 в суде первой инстанции было поддержано должником ООО "Полтавский бекон".

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Суды, оценив доводы заявителя, пришли к выводу о том, что управляющий представил новые доказательства, имеющие отношение к уже ранее исследовавшимся судом обстоятельствам. Должник и банк должны были знать об этих доказательствах, если бы проявили разумную степень предусмотрительности.

Кроме того, суды установили, что доводы о ничтожности спорных договоров ипотеки являются предметом разбирательства по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. При этом решением суда от 20.12.2013 по делу N А32-24484/2013 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Полтавский бекон" о признании недействительным договора об ипотеке от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2.

Судебные инстанции обоснованно указали, что приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся или новых, не приведены мотивы, по которым указанные документы не могли быть представлены должником при первоначальном рассмотрении дела в суде.

Основания для иной оценки доказательств и иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в силу которых суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А32-29047/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова