Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 3а-233/2022 (ключевые темы: кадастровая стоимость - объекты недвижимости - налоговая база - разрешенное использование - предприятия общественного питания)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 3а-233/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сальниковой В.Ю.

при секретаре Астрейко М.Н.

с участием прокурора Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Индивидуального предпринимателя Гаврилова Артура Валентиновича о признании нормативных правовых актов недействующими в части со дня принятия, установил:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту также - Комитет) 23 декабря 2019 года издан приказ N 166-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год), размещенный на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 25 декабря 2019 года.

В пункт 3877 Перечня на 2020 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включен объект с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес" (далее также - Объект, Здание).

Комитетом 29 декабря 2020 года издан приказ N 128-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год), размещенный на официальной странице Комитета 30 декабря 2020 года, на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 11 января 2021 года.

В пункт 4145 Перечня на 2021 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также включено вышеуказанное Здание.

ИП Гаврилов Артур Валентинович обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3877 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" и пункта 4145 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", ссылаясь на то, что в период с 1 октября 2018 года по 13 октября 2021 года ему принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 6294,7 кв. м, расположенное в вышеуказанном Здании. Решениями Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года удовлетворены его административные иски, признаны недействующими со дня принятия пункт 3878 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" и пункт 4146 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", которыми принадлежащее административному истцу помещение было включено в Перечни на 2020 и 2021 годы. Вместе с тем, исключение помещения из Перечней на 2020 и 2021 годы не привело к восстановлению прав административного истца в сфере налогообложения, поскольку в указанные Перечни включено Здание, в связи с чем ему (ИП Гаврилову А.В.) налоговым органом было отказано в предоставлении льготы по налогу на имущество.

Как указывает административный истец, Здание включено в Перечни на 2020 и 2021 годы необоснованно, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ). По сообщению Комитета, направленному в адрес административного истца, Здание включено в Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка - "для размещения объектов коммерческой деятельности", не предполагает безусловное включение Здания в Перечни. Здание ранее использовалось Заводом "Красный треугольник" как здание теплоэлектроцентрали, до настоящего времени по данным ЕГРН Здание имеет наименование "Блок ТЭЦ". В соответствии с договором аренды земельного участка N 11/ЗД-02741 от 17 декабря 2009 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 августа 2012 года), заключенным прежним собственником помещения (ООО "С.П.И."), участок предоставлен в аренду под складскую деятельность. Как следует из Ведомости инвентаризации земельного участка N С30-0000120-20/1, выполненной ГУП "ГУИОН" по заказу административного истца, по состоянию на 12 октября 2020 года участок фактически используется под производственный и складской виды деятельности. По указанным основаниям административный истец считает вывод административного ответчика о соответствии Здания критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, необоснованным, при этом, обследование Здания с целью определения вида его фактического использования административным ответчиком не проводилось.

Представитель административного истца Ибрагимов И.И., действующий на основании доверенности от 16 февраля 2022 года, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Бесова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 22 июля 2022 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, согласно которым Здание включено в Перечни на 2020 - 2021 гг. на основании вида разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, - "для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров"; в периоды формирования Перечней административный истец с возражениями относительно включения данного объекта в Перечни в Комитет не обращался. Дополнительно указала, что Комитет полагает, что административному истцу не принадлежит право оспаривания вышеуказанных пунктов Перечней, поскольку ИП Гаврилов А.В. собственником Здания не являлся и не является.

В судебное заседание заинтересованное лицо - ООО "СК Менеджмент", являющееся с 14 октября 2021 года правообладателем помещений в Здании, своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городе федерального значения Санкт-Петербурге устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Как следует из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которым в том числе являются здание, строение, сооружение и помещение (подпункт 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ).

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество физических лиц.

В силу пункта 6 статьи 3 указанного Закона ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных в абзаце втором пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2020 году - в размере 1,25 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения; в 2021 году - в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения. При этом согласно пункту 8 статьи 3 этого же Закона Санкт-Петербурга ставки налога на имущество физических лиц в отношении прочих объектов налогообложения в указанные налоговые периоды были установлены в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Осуществление указанных полномочий возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207.

Комитетом 23 декабря 2019 года издан приказ N 166-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, размещенный на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 25 декабря 2019 года (л.д. 103-105).

Комитетом 29 декабря 2020 года издан приказ N 128-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, размещенный на официальной странице Комитета 30 декабря 2020 года, на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 11 января 2021 года (л.д. 176-180).

Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом и опубликованы в установленном порядке до начала соответствующих налоговых периодов.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Условия, при наличии одного из которых нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 72-75, 223-224) объект недвижимости - Здание с кадастровым номером 78:32:0008004:4203, расположенное по адресу: "адрес", площадью 6 976 кв. м, имеет назначение - нежилое, наименование - Блок ТЭЦ, сведения о правообладателе отсутствуют. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N.., который относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения объектов коммерческой деятельности, площадью 7934+/-31 кв. м, сведения о правообладателе также отсутствуют (л.д. 76-80, 94-100, 219-222).

Входящие в состав Здания помещения с кадастровыми номерами N... (1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н площадью 6 294,7 кв. м), N... (5-Н площадью 681,3 кв. м) согласно выпискам из ЕГРН имеют назначение "нежилое", наименование соответственно "ТЭЦ" и "ГРУ", с 14 октября 2021 года находятся в собственности заинтересованного лица ООО "СК Менеджмент" (прежнее наименование - ООО "УГРЕШКА") (л.д. 137-137, 146-147, 225-228). Собственником помещения с кадастровым номером N... (1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н площадью 6 294,7 кв. м) в период с 1 октября 2018 года по 14 октября 2021 года являлся административный истец (л.д. 82-83, 90-92).

Как указано выше, согласно пояснениям представителя административного ответчика и представленным письменным возражениям Комитета, Здание включено в оспариваемые Перечни на основании сведений, полученных из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которым Здание в 2019 году и в 2020 году было расположено на земельном участке с кадастровым номером N... с видом разрешенного использования - для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров (л.д. 149-154, 168-169), фактическое обследование Объекта не проводилось.

Вместе с тем, согласно полученной судом информации из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр недвижимости сведения о назначении вышеуказанного земельного участка внесены 12 марта 2009 года на основании данных, предоставленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, в дальнейшем изменение вида разрешенного использования не производилось, а при направлении сведений в Комитет имело место приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с действующим Классификатором, которое не является изменением вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 197-198).

Указанные сведения об отсутствии изменения вида разрешенного использования земельного участка согласуются с данными представленных в материалы дела выписок из ЕГРН на земельный участок по состоянию на 2020, 2021 и 2022 гг, в которых вид разрешенного использования земельного участка определен - для размещения объектов коммерческой деятельности.

При таком положении суд исходит из того, что указанный вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов коммерческой деятельности - не может служить основанием для включения Здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку не попадает под критерии, установленные в статье 378.2 НК РФ, и подразумевает под собой размещение различных объектов.

Оценивая доводы административного ответчика относительно того, что Здание включено в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, что являлось достаточным основанием для признания Здания административно-деловым центром, суд принимает во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости в юридически значимый период отсутствовали сведения о правообладателе земельного участка, при этом было зарегистрировано обременение на основании договора аренды земельного участка N 11/ЗД-02741 от 17.12.2009 с 21.01.2010 по 03.03.2058; согласно указанному договору аренды арендодателем является Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, участок предоставлен для использования под складскую деятельность (л.д. 18-28).

В этой связи следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами.

Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором размещено Здание, принадлежал на праве собственности публичному образованию, в связи с чем административный истец не имел возможности самостоятельно разрешить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с тем, чтобы недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости по указанному основанию без учета вида его фактического использования.

Таким образом, принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для включения Здания в Перечни лишь по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится, не имеется.

Административным ответчиком не оспаривается, что обследование Объекта на предмет определения вида его фактического использования с целью включения в Перечни не осуществлялось, в связи с чем суд не может согласиться с доводами административного ответчика о правомерности включения Объекта в Перечень.

Назначение, разрешенное использование или наименование помещений в Здании в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, не предусматривает размещение в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 12 октября 2020 года и схемы к ней, составленных ГУП "ГУИОН" по заказу административного истца, следует, что земельный участок, на котором расположено Здание, используется под производственную и складскую деятельность (л.д. 24-26).

Ссылка административного ответчика на то, что административный истец не обращался в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с возражениями на проекты Перечней, не может быть принята во внимание, поскольку такое обращение не является обязательным условием для предъявления административного иска о признании нормативного правового акта недействующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Из материалов дела видно, что административному истцу, как собственнику помещения в Здании, налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц, при этом в предоставлении льготы отказано со ссылкой на включение в Перечни Здания, правомерность которого не оспорена (л.д. 49-52), вследствие чего административный истец является заинтересованным лицом и вправе предъявить соответствующие требования, а довод представителя административного ответчика об обратном является необоснованным.

Таким образом, оспариваемые положения подлежат признанию недействующими при том, что они нарушают права административного истца, т.к. в предоставлении налоговой льготы в отношении имущества (помещения, принадлежавшего административному истцу на праве собственности, входящего в состав Здания), административному истцу отказано в связи с включением Здания в Перечни.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе, со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемых нормативных правовых актов с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативные правовые акты недействующими в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административного истца суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

Административное исковое заявление административного истца Индивидуального предпринимателя Гаврилова Артура Валентиновича о признании нормативных правовых актов недействующими в части со дня принятия удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт N... приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2019 N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Признать недействующим со дня принятия пункт N... приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.12.2020 N 128-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Артура Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

В.Ю. Сальникова