Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 305-ЭС22-27144 по делу N А40-68033/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 305-ЭС22-27144 по делу N А40-68033/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Всеволода Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-68033/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Всеволода Евгеньевича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 31.10.2021 N 7729210000019 и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.12.2021 об отказе в применении к заявителю упрощенной системы налогообложения при осуществлении им предпринимательской деятельности,

установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Всеволод Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.10.2021 N 7729210000019 и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 21.12.2021 об отказе в применении к заявителю упрощенной системы налогообложения при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель 16.09.2002 поставлен на учет в качестве адвоката в Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области.

Впоследствии, 29.10.2018 в связи с изменением места жительства заявитель поставлен на учет в качестве адвоката в инспекции, форма адвокатского образования - коллегия адвокатов.

21.10.2021 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве поступили документы для государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которых 26.10.2021 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ОГРНИП 321774600650805.

Заявитель 26.10.2021 обратился в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Решением от 31.10.2021 N 7729210000019 инспекция отказала заявителю в таком переходе, мотивировав свои выводы несоответствием предпринимателя требованиям применения упрощенной системы налогообложения.

Решением управления от 21.12.2021 N 21-10/188137, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 208, 226, 227, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) и Кодекса профессиональной этики адвоката, суды пришли к выводу о том, что гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность, а, следовательно, такой гражданин не может применять упрощенную систему налогообложения.

На основании изложенного суды признали правомерными оспариваемые решения налоговых органов и отказали заявителю в удовлетворении его требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, заявитель приводит доводы о том, что в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в числе которых указаны адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10).

По мнению заявителя, положения пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса устанавливает запрет как адвокатам, учредившим адвокатский кабинет, так и адвокатским образованиям на применение упрощенной системы налогообложения в отношении доходов, полученных именно от осуществления адвокатской деятельности.

Вместе с тем, как указывает заявитель, запрет на право адвокатов регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, законодательством не установлен.

Таким образом, по мнению заявителя, будучи зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с его деятельностью в качестве адвоката, он вправе применять упрощенную систему налогообложения доходов от предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶, статьей 291 ⁹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Всеволода Евгеньевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов