Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2014 г. N Ф08-1149/14 по делу N А53-7850/2013

г. Краснодар

31 марта 2014 г.

Дело N А53-7850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Родинки Е.С. (доверенность от 04.03.2014), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Лыковой В.А. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "ЮГ - ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-7850/2013, установил следующее.

ООО Производственно-коммерческая фирма "ЮГ - ТТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при отсутствии у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 12 575 рублей 11 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, 1060 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 145/2, находится в управлении истца, часть нежилых помещений площадью 125,4 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении учреждения, которое обязано содержать данное имущество.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что договор на возмещение собственниками помещений расходов по долевому софинансированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и возмещение долевых расходов по изготовлению сметной документации, а также договор управления ответчики с обществом не заключали. Министерство ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, согласно которой обязательным условием для возникновения обязательств со стороны, финансируемой за счет бюджетных средств, является заключение государственного контракта. В нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) общество и учреждение государственный контракт не заключали.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит и находится в оперативном управлении учреждения нежилое помещение площадью 125,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 145/2, номера на поэтажном плане 91, 91а, 92, 92а, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, кадастровый номер 61-61-01/836/2009-014, о чем свидетельствует представленная в дело выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013 N 01/217/2013-399.

В соответствии с протоколом от 19.07.2006 N 1 общего собрания собственников помещений общество является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 145/2.

Согласно протоколу от 04.11.2011 N 2 общего собрания собственников помещений решено осуществить финансирование собственниками помещений расходов на изготовление сметной документации путем включения тарифа в размере 2 рублей 40 копеек с 1 кв. м общей площади помещения в течение 2 месяцев с момента проведения общего собрания, а также провести капитальный ремонт кровли и водосточных труб многоквартирного дома. Собственникам помещений принять участие в долевом финансировании капитального ремонта в размере 30% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, при этом доля участия в софинансировании каждого собственника в отдельности рассчитывается пропорционально общей площади помещения, находящегося на праве собственности. Денежные средства на долевое финансирование капитального ремонта вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме на расчетный счет управляющей организации (общества) путем ежемесячных взносов по 8 рублей 68 копеек с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в течение 12 месяцев с даты проведения общего собрания. О проведении названного общего собрания учреждение извещено письмом от 25.10.2011 N 1355.

Для разработки сметной документации и ее экспертизы общество (заказчик) заключило с ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" (исполнитель) договор от 24.11.2011 N 150/11ОУ и контракт от 01.12.2011 N 1125/11. Работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме выполнены, о чем свидетельствует акт о выполнении работ от 22.06.2012.

Неисполнение учреждением обязательства по несению эксплуатационных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что учреждение с момента государственной регистрации права оперативного управления должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 145/2.

Доводы министерства о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, следует отклонить.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Доказательства того, что деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества спорного дома, осуществляла иная управляющая компания или собственники помещений многоквартирного дома в спорный период изменили размер платы за указанные услуги, не представлены, соответствующие доводы не приведены.

Факт оказания услуг в 2011 году и размер понесенных обществом расходов подтвержден документально и ответчиками не опровергнут. Суд проверил расчет, произведенный обществом. Учреждение и министерство расчет истца не оспорили, контррасчет не представили.

Ссылка заявителя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 отклоняется. В названных постановлениях дано толкование норм к иной рассматриваемой ситуации. В настоящем деле обязанность ответчиков оплачивать коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества возникает в силу закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу N А53-7850/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко