Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1883/14 по делу N А63-5056/2013

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А63-5056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Зиккурат" (ИНН 2632079560, ОГРН 1062632003587), ответчика - открытого акционерного общества "Нарзан" (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-5056/2013, установил следующее.

ООО "Зиккурат" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Нарзан" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 55 985 рублей долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 18.05.2011 N 51 и 6 723 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 13.12.2011 по 20.05.2013, а также о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 18.05.2011 N 51, (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2013, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что подрядчик представил относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт выполнения подрядных работ в предъявленном ко взысканию объеме. В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что часть выполненных подрядчиком работ произведена не в соответствии с проектно-сметной документацией предусмотренной договором подряда от 18.05.2011 N 51. Часть спорной задолженности образовалась в результате выполнения истцом дополнительных работ, которые не предусмотрены договором подряда. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. В материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, согласно которым заказчик и подрядчик согласовали выполненные истцом дополнительные работы. Не исполнив свою обязанность по согласованию с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик лишился права требовать оплаты этих работ. Наличие подписанного акта о приемке выполненных работ не лишает заказчика права на соответствующие возражения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Зиккурат" (подрядчик) и ОАО "Нарзан" (заказчик) заключили договор от 18.05.2011 N 51 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы по капитальному ремонту цеха розлива ПЭТ 0,33 (II очереди) на объекте: "ОАО "Нарзан", г. Кисловодск, ул. Кирова, 43, производственном здании литера "Б1", в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ в сумме 3 676 722 рублей. Стоимость работ является ориентировочной, подлежит уточнению по факту выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик после подписания договора в течение трех календарных дней перечисляет подрядчику на расчетный счет аванс в размере 70% от общей суммы договора в размере 2 573 705 рублей 40 копеек. Окончательный расчет производится не позднее восьми рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ, за вычетом аванса.

Выявленные в ходе исполнения договора, не учтенные работы, выполняются по дополнительному соглашению сторон (пункт 4.3 договора).

Между сторонами утверждена смета на капитальный ремонт объекта (приложение N 1 к договору).

Сумма перечисленного заказчиком аванса составила 1 700 тыс. рублей. Подрядчик выполнил работы на сумму 1 755 985 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 за ноябрь 2011 года N 01 и справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 за ноябрь 2011 года N 01.

Названные акты заказчик подписал, однако полную стоимость фактически выполненных работ не оплатил, что послужило основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия. Суды не исследовали обстоятельства извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения его согласия на выполнение работ с отступлениями от договорных условий, с учетом положений пункта 4.3 договора.

Суды, рассматривая спор, не установили, какие объемы работ должен был выполнить истец для ответчика согласно утвержденной смете на капитальный ремонт объекта и по какой стоимости. В случае подтверждения доводов ответчика относительно того, что истец требует взыскания задолженности, в том числе по работам, не предусмотренным договором и сметой к нему, следует установить являются ли они дополнительными или самостоятельными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А63-5056/2013 в части удовлетворения требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова