Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф08-1415/14 по делу N А53-7738/2013

г. Краснодар

02 апреля 2014 г.

Дело N А53-7738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), ответчика - гаражно-строительного кооператива "Титан" (ОГРН 1096164004859), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Титан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Еремина О.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-7738/2013, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Титан" (далее - кооператив), в котором просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за период с 16.11.2011 по 26.06.2012 в размере 4 104 762 рубля 92 копейки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 20.06.2012 в сумме 67 331 рубль 88 копеек.

Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.12.2013, исковые требования удовлетворены, с кооператива в пользу департамента взысканы денежные средства в размере 4 172 094 рублей 80 копеек, в том числе задолженность (4 104 762,92) и проценты (67 331,88). Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в спорный период владел земельным участком на законном основании. Довод кооператива о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с предыдущим собственником объекта незавершенного строительства, суд отклонил, сославшись на подписание соответствующего соглашения с лицом, выбывшим из правоотношения. Поскольку строительство объекта на земельном участке не завершено, оснований для применения ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка суд не установил. Кооператив, как покупатель расположенного на земельном участке объекта недвижимости, в силу закона (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс) принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 22.09.2009 N 31506, заключенному департаментом и Митеревым К.Ю. Нормативными актами, регламентирующими порядок определения арендной платы за земельные участки (постановление администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 и постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420), применение кадастровой стоимости при расчете размера платы за земельные участки, предоставленные для строительства, не предусмотрено. Доказательств наличия в числе членов кооператива лиц, имеющих право на льготы по арендной плате за землю, ответчик не представил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) суд проверил и признал верным. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что размер задолженности за пользование земельным участком правомерно определен исходя из оценки рыночной стоимости годовой арендной платы, закрепленной в договоре аренды от 22.09.2009 N 31506 (с Митеревым К.Ю.).

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 19.08.2013 и апелляционное постановление от 13.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор от 22.09.2009 N 31506 аренды спорного земельного участка, предоставленного Митереву К.Ю. для строительства многоуровневой автостоянки, расторгнут решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-11794/2011. Переход к кооперативу права собственности на не завершенную строительством двухуровневую автостоянку зарегистрирован 16.11.2011 и на основании договора купли-продажи от 01.11.2011, заключенного с Шаповаловым В.В., а не с Митеревым К.Ю. Какое-либо соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 31506 в материалах дела отсутствует. Расчет платы за земельный участок не должен осуществляться исходя из условий расторгнутого договора аренды. Отчет независимого оценщика, на основании которого установлен размер арендной платы за земельный участок при заключении с Митеревым К.Ю. договора аренды от 22.09.2009 N 31506 (для целей строительства), в материалах дела отсутствует и судами не исследован. Оценка размера арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации многоуровневой автостоянки, не производилась. Строительство автостоянки за счет денежных средств членов кооператива завершено в 2011 году, что свидетельствует об использовании земельного участка не для строительства, а для эксплуатации объекта. Разрешенное использование земельного участка, указанное в кадастровой документации, определено как размещение многоуровневой автостоянки. В подготовке правоустанавливающего акта и оформлении договора аренды участка для эксплуатации многоуровневой автостоянки департамент кооперативу отказал (распоряжение от 13.09.2012 N 1950), ввиду отсутствия порядка заключения договоров аренды земельных участков под объектами незавершенного строительства. В 2008 году спорный участок ошибочно отнесен к 5 группе видов разрешенного использования, поэтому применению в расчете платы за его использование подлежит кадастровая стоимость в размере 37 809 631 рубля 92 копеек, а не 109 103 431 рубля 92 копеек. Вывод апелляционного суда о невозможности учета при расчете арендной платы льгот, в связи с тем, что автостоянка не введена в эксплуатацию, не соответствует нормам пункта 3.2.5 Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 26.03.2008 N 283 гр. Митереву К.Ю. предоставлен в аренду сроком на 3 года из состава городских земель земельный участок площадью 0,7666 га с кадастровым номером 61:44:030604:0044 для строительства многоуровневой автостоянки по пр. 40-летия Победы с северо-восточной стороны 2-го микрорайона. Предварительное согласование гр. Митереву К.Ю. места размещения многоуровневой автостоянки осуществлено ранее постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 21.12.2007 N 1353 (т. 1, л. д. 48, 49 - 52).

22.09.2009 департамент и Митерев К.Ю. заключили договор N 31506 аренды земельного участка площадью 7666 кв. м, с кадастровым номером 61:44:03 06 04:0044 (равнозначен номеру 61:44:030604:44), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, 87 в, для использования в целях строительства многоуровневой автостоянки. Названная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 06.10.2009, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (т. 1, л. д. 54 - 60).

Размер арендной платы за участок в год составляет 5 550 184 рубля, установлен в соответствии с протоколом от 14.11.2008 N 38 комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведенной оценщиками, аккредитованными при администрации г. Ростова-на-Дону (пункты 3.1, 8.8 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-11794/2011 (с учетом исправительного определения от 28.12.2011) договор аренды земельного участка от 22.09.2009 N 31506, заключенный департаментом и Митеревым К.Ю., расторгнут.

16.11.2011 за кооперативом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - гаражный кооператив, двухуровневая стоянка, литера А, площадь застройки 1 679 кв. м, готовность 77%, расположенный на спорном земельном участке (т. 1, л. д. 6, 53).

12.04.2012 специалистом департамента проведено обследование спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:030604:44, в акте N 549 зафиксировано наличие на участке одноэтажных капитальных гаражных боксов, временного строения, используемого для размещения охраны, а также использование части этого участка для организации охраняемой автостоянки, территория огорожена. В акте обследования содержится вывод об использовании земельного участка кооперативом без оформления правоустанавливающих и правоподтверждающих документов (т. 1, л. д. 17 - 18).

Полагая, что кооператив, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка, обязан вносить плату за его фактическое пользование в размере арендной платы, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Положениями пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса закреплено, что по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования на условиях аренды земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, и необходимым для их использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса).

Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 29.05.2012 N 17475/11.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что кооператив, как покупатель расположенного на земельном участке объекта недвижимости (не завершенного строительством), в силу закона принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 22.09.2009 N 31506, заключенному департаментом и Митеревым К.Ю. Размер задолженности за пользование земельным участком правомерно определен исходя из оценки рыночной стоимости годовой арендной платы, закрепленной в договоре аренды от 22.09.2009 N 31506 (с Митеревым К.Ю.).

Вместе с тем, названный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Соглашение о расторжении договора аренды спорного участка, со ссылкой на которое суд отклонил довод кооператива о расторжении этого договора вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в деле отсутствует. Основания, в силу которых судебные инстанции не приняли во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-11794/11, в обжалуемых решении от 19.08.2013 и апелляционном постановлении от 13.12.2013 не приведены.

Наличие и размер задолженности кооператива за использование земельного участка, исходя из требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за такой участок, и применимых в спорный период, суды не проверили.

К апелляционной жалобе кооперативом были приложены дополнительные доказательства, не исследованные судом первой инстанции, в числе которых техническая документация на объект недвижимости, список членов кооператива. Однако вопрос о приобщении этих документов к делу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не рассмотрен, правовой оценки им также не дано. При этом в постановлении от 13.12.2013 апелляционный суд мотивировал отказ в удовлетворении жалобы, в том числе отсутствием списка членов кооператива. Обоснование отклонения ходатайства кооператива о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в апелляционном постановлении приведено только применительно к договору купли-продажи от 01.11.2011.

Не принимая довод ответчика о неправомерном определении в решении от 19.08.2013 размера задолженности за использование земельного участка без учета льгот по уплате земельного налога, предоставленных членам кооператива, апелляционный суд исходил из отсутствия права собственности на гаражи и доказательств ввода автостоянки в эксплуатацию, нормативно не обосновав такой вывод.

При таких обстоятельствах решение от 19.08.2013 и апелляционное постановление от 13.12.2013 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы кооперативом уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 18.12.2013 N 19).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А53-7738/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин