Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф08-1808/14 по делу N А32-20064/2012

г. Краснодар

02 апреля 2014 г.

Дело N А32-20064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"" (ИНН 2301007596, ОГРН 1022300508328) - Григоряна А.Г., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Сафарова Дмитрия Габоевича (ОГРНИП 309230123200042), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-20064/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сафаров Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Санаторий "Россиянка"" (далее - санаторий) о взыскании 2 445 875 рублей 73 копеек долга за поставленный товар.

Санаторий обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя 106 086 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2013, с санатория в пользу предпринимателя взыскано 2 445 875 рублей 73 копейки, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными и актом сверки расчетов, которые подписаны работниками и заверены печатью санатория.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не основаны на материалах дела. Товарные накладные не подтверждают факт передачи товара покупателю, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Оттиск печати санатория в документах не свидетельствует о наличии у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий. Товарно-транспортные накладные, являющиеся основанием для списания грузоотправителем материальных ценностей и оприходования их грузополучателем, не представлены. Санаторий произвел оплату на основании выставленных предпринимателем счетов, которые в материалы дела не представлены, поэтому суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Сделка по передаче товара по спорным накладным является недействительной (мнимой), так как в спорный период санаторий не нуждался в поставках продукции от предпринимателя.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя санатория, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 02.10.2009 предприниматель (продавец) и санаторий (покупатель) заключили договор купли-продажи продуктов питания в количестве и ассортименте, определяемых в товарных накладных. Цена товара устанавливается в счетах, выставляемых продавцом на основании действующего прайс-листа. Оплата производится покупателем по согласованию сторон в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В период с 06.10.2009 по 03.02.2010 предприниматель поставил санаторию товар на общую сумму 3 088 775 рублей 73 копейки, который санаторий оплатил по платежному поручению от 26.11.2009 N 1033 на сумму 642 900 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность санатория перед предпринимателем составила 2 445 875 рублей 73 копейки.

В письме от 10.03.2010, адресованном санаторию, предприниматель указал на наличие названной задолженности и предложил погасить ее до 01.04.2010.

Уклонение санатория от оплаты принятого товара привело к судебному спору.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что товарные накладные от имени санатория подписаны заведующей складом Щетининой С.В. и заверены печатью санатория. Акт сверки расчетов от имени санатория подписан главным бухгалтером Кузнецовой Л.И.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В связи с заключением договора поставки у покупателя возникла обязанность принять товары от продавца. Наличие у Щетининой С.В. трудовых отношений с санаторием подтверждено документально, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что ее полномочия как представителя санатория явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учет товарооборота по документам бухгалтерской отчетности входит в должностные обязанности главного бухгалтера организации, поэтому акт сверки взаиморасчетов, составленный главным бухгалтером санатория и основанный на первичных документах, является одним из допустимых доказательств по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что общество доказало факт поставки товара. Поскольку поставленный товар оплачен не в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель в подтверждение факта поставки товара не представил товарно-транспортные накладные, не влияет на квалификацию спорных правоотношений. Договор купли-продажи от 02.10.2009 не предусматривает составление товарно-транспортных накладных, датой поставки товара и исполнения обязательств продавца по его передаче считается дата отгрузки товара по товарной накладной (пункт 3.4 договора).

Довод заявителя жалобы о том, что сделка по передаче товара по спорным накладным является недействительной (мнимой) сделкой, так как в спорный период общество не нуждалось в поставках продукции от предпринимателя, надлежит отклонить.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты товара, полученного по спорным накладным, что свидетельствует о намерении сторон исполнять обязательства и о воле сторон на создание правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А32-20064/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк