Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1816/14 по делу N А63-4537/2013

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А63-4537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Купро Натальи Викторовны (ИНН 260601954397, ОГРНИП 310264505500010), органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края (ИНН 2606007248, ОГРН 1022603026368) и третьего лица - Бурчян Аревик Зауровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купро Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4537/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Купро Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края (далее - администрация) с заявлением, в котором просила признать недействительным разрешение N RU 26508302-015, выданное Бурчян А.З. (далее также - застройщик) на строительство торгово-офисного здания на земельном участке площадью 400 кв. м по адресу: с. Грачевка, ул. Ставропольская, 56а.

Требования мотивированы тем, что разрешение на строительство торгово-офисного здания выдано администрацией с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку предполагает строительство объекта (магазина) на участке с расположенной в его границах ливневой канализацией, что создает угрозу подтопления имущества предпринимателя, расположенного на смежных земельных участках.

Определением от 07.05.2013 Бурчян А.З. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем установлен торговый киоск площадью 104 кв. м на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами 26:07:050212:51 (площадью 20 кв. м), 26:07:050212:108 (площадью 9 кв. м), 26:07:050212:64 (площадью 53 кв. м) по адресу: с. Грачевка, ул. Ставропольская. Предпринимателю принадлежат также сети водоснабжения и канализирования в составе водопровода протяженностью 10,7 м, канализационной трубы протяженностью 14,5 м, водонепроницаемого септика площадью 27 м. куб. Собственником земельного участка с кадастровым номером 26:07:050212:38 площадью 400 кв. м по адресу: с. Грачевка, ул. Ставропольская, 56а, и расположенного на нем объекта недвижимости (здания магазина), является Бурчян А.К. По заявлению застройщика подготовлен и постановлением от 13.04.2012 N 95 утвержден градостроительный план земельного участка N RU 26508302-008; выдано разрешение N RU 26508302-015 на строительство торгово-офисного здания на земельном участке площадью 400 кв. м. Оценив содержание градостроительного плана (необходимого для получения разрешения на строительство в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс)), суд первой инстанции установил, что в нем отсутствуют сведения о наличии охранной зоны ливневой канализации. Не представлено суду и доказательств установления красных линий в отношении ливневой канализации, о прохождении которой по территории земельного участка с кадастровым номером 26:07:050212:38 заявлено предпринимателем. Несоответствие проектной документации застройщика требованиям градостроительного плана предприниматель не подтвердила. По результатам оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как не препятствует предпринимателю осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества (смежных земельных участков, а также сетей водоснабжения и канализирования). Разрешение на строительство от 19.06.2012 не содержит в себе властного предписания в адрес предпринимателя, не возлагает на заявителя какой-либо административной обязанности и не влечет ограничение ее охраняемых законом интересов в предпринимательской сфере. Следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Кроме того, суд установил, что о наличии разрешения на строительство заявителю было известно в ноябре 2012 года (в письме от 26.11.2012 N 103 администрация отказала предпринимателю в выдаче его копии). С заявлением в суд предприниматель обратилась 30.04.2013, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (т. 3, л. д. 90).

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование разрешения N RU 26508302-015. Факт обращения предпринимателя в администрацию с заявлением от 29.10.2012 не свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии разрешения строительство. Письмом от 26.11.2012 N 103 в выдаче копии разрешения на строительство заявителю отказано, при этом ссылок на наличие спорного разрешения на строительство указанное письмо не содержит. Доказательства того, что об оспариваемом разрешении на строительство предприниматель узнала ранее указанной ею даты (из решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 31.01.2013) материалы дела не содержат. Вместе с тем, указанный (ошибочный) вывод суда не привел к неправильному разрешению спора по существу, поскольку в удовлетворении требований должно быть отказано в связи с избранием предпринимателем ненадлежащего способа защиты прав. Материалы дела свидетельствуют о наличии спора у предпринимателя не с администрацией, а с собственником смежного земельного участка - Бурчян А.К., которой осуществлено строительство здания, возведение которого, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы. Завершение строительства объекта документально подтверждено (фотоматериалы, заключение экспертизы N 63/18-02/10, пояснениями сторон). Таким образом, спор возник в связи с наличием препятствий в пользовании предпринимателем принадлежащим ей земельным участком (расположенным на нем имуществом). Возникший между предпринимателем и Бурчян А.К. гражданско-правовой спор является спором о праве, который разрешается в исковом порядке (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ((далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)). При наличии возведенного застройщиком объект (здания) признание недействительным разрешения на строительство прав заявителя не восстановит. По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса, статей 4 и 198 Кодекса избрание ненадлежащего способа защиты прав является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (т. 4, л. д. 91).

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок на обжалование не пропущен, однако выводы суда о наличии спора о праве с Бурчян А.К. и избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав необоснованны. Судебная практика исходит из того, что оспаривание разрешения на строительство расценивается как ненадлежащее средство защиты при совокупности определенных условий: действие разрешения на строительство прекратилось, строительство объекта завершено, право собственности на возведенный объект зарегистрировано. Предприниматель обратилась в суд 31.03.2013, то есть в период действия разрешения на строительство (со сроком действия до 19 января 2014 года) и в период строительства спорного объекта. На момент обращения в суд объект в эксплуатацию не был введен, право на него не зарегистрировано, что исключает наличие спора о праве на имущество (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса, пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Заявленные требования направлены на устранение угрозы нарушения прав и интересов предпринимателя со стороны администрации, разрешившей строительство объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство оспаривается по правилам главы 24 Кодекса. Положительное решение суда будет носить констатирующий (признающий) характер, свидетельствующий о недействительности всех правовых последствий, связанных с реализацией разрешения на строительство и позволит предпринимателю использовать иные способы защиты права, в том числе и возмещение убытков, причиненных вследствие издания незаконного ненормативного акта (статья 12, абзац второй статьи 13 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода об избрании ненадлежащего способа защиты прав. Представленные заявителем доказательства (заключение ОАО "Институт Ставропольгражданпроект", заключение кадастрового инженера, фототаблицы, выкопировка из генплана) судами не оценивались. Поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

От администрации и Бурчян А.К. отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 26:07:050212:51 (площадью 20 кв. м), 26:07:050212:108 (площадью 9 кв. м), 26:07:050212:64 (площадью 53 кв. м), расположенные по адресу: с. Грачевка, ул. Ставропольская, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.09.2012, от 19.09.2012 и от 09.08.2012 (т. 1, л. д. 73 - 75).

В ЕГРП внесена также запись о регистрации права собственности предпринимателя на сети водоснабжения и канализирования (в составе водопровода протяженностью 10,7 м, канализационной трубы протяженностью 14,5 м и водонепроницаемого септика площадью 27 м. куб). В свидетельстве о государственной регистрации права от 23.12.2011 в качестве документа-основания регистрации указано решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.11.2011 (т. 1, л. д. 72).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2012 Бурчян А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:07:050212:38 площадью 400 кв. м по адресу: с. Грачевка, ул. Ставропольская, 56а и расположенного на данном участке двухсекционного магазина (литера А) общей площадью 147,1 кв. м (т. 1, л. д. 107, 108).

По заявлению Бурчян А.З. Грачевским филиалом "ГБУ Архитектуры и градостроительства Ставропольского края" подготовлен и постановлением администрации от 13.04.2012 N 95 (т. 1, л. д. 106) утвержден градостроительный план N RU 26508302-008 земельного участка с кадастровым номером 26:07:050212:38 площадью 400 кв. м, имеющего местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Ставропольская, 56а (т. 1, л. д. 97 - 105). В градостроительном плане (пункт 2.1) указано, что основным видом разрешенного использования земельного участка является его использование под существующим зданием магазина и прилегающей территорией. В пункте 2.2 изложены требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства; указано, что при проектировании объекта необходимо учесть охранные зоны инженерных сетей (вдоль трасс наружных газопроводов, вдоль линий электропередач в виде земельного участка и воздушного пространства, вдоль трасс подземных водопроводов) либо обеспечить их вынос (перенос) по согласованию с их балансодержателями.

19 июня 2012 года администрацией Бурчян А.К. выдано разрешение N RU 26508302-015 на строительство двухэтажного торгово-офисного здания площадью застройки 311,7 кв. м на земельном участке площадью 400 кв. м по адресу: с. Грачевка, ул. Ставропольская, 56а. Разрешение выдано сроком действия на 19 месяцев (т. 1, л. д. 10).

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство N RU 26508302-015 не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также нарушает ее права в имущественной сфере, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. К ним, в частности, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.

Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано. Отказ в выдаче разрешения на строительство, а также отказ в продлении срока его действия может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (части 11, 13, 14 и 20 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Таким образом, нормы статьи 51 Градостроительного кодекса регулируют отношения, возникающие между застройщиком и органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство.

Гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу изложенных норм удовлетворение заявления о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным возможно при наличии (доказанности) двух обстоятельств (в совокупности): несоответствия акта закону или иному правовому акту и нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов лица.

Предприниматель (не являющаяся застройщиком участка с кадастровым номером 26:07:050212:38) должна документально подтвердить, что разрешением от 19.06.2012 N RU 26508302-015 нарушаются ее права в сфере предпринимательской деятельности.

При обращении в суд предприниматель указала на то, что объект возводится на ливневой канализации для отвода дождевых и паводковых вод, чем создается угроза подтопления (порчи) имущества заявителя.

Пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса охранные зоны относит к числу зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса границы зон с особыми условиями использования территорий отображаются в проекте межевания территории.

В составе градостроительного плана земельного участка, подготовка которого осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа, указываются границы зон действия публичных сервитутов, а также информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса содержание градостроительного плана N RU 26508302-008, суд первой инстанции установил, что он не содержит сведений об установлении охранной зоны ливневой канализации. Иные документы градостроительного планирования, содержащие сведения об охранных зонах систем канализации, размещенных в границах земельного участка с кадастровым номером 26:07:050212:38, в дело также не представлены. Несоответствие проектной документации застройщика требованиям градостроительного плана документально не подтверждено.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) вносятся сведения о зонах с особыми условиями использования территорий (индивидуальные обозначения, описание местоположения границ таких зон, содержание ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон).

В кадастровой выписке от 09.07.2013 N 26/501/13-268589 и материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 26:07:050212:38 отсутствуют какие-либо сведения о наличии в ГКН охранной зоны систем канализации в отношении земельного участка застройщика (т. 1, л. д. 121 - 124; т. 2, л. д. 1 - 41).

Разрешение на строительство N RU 26508302-015, выданное на основании градостроительного плана и материалов проектной документации, адресовано застройщику. Указанный документ не содержит в себе властного предписания в отношении предпринимателя, не возлагает на заявителя какой-либо административной обязанности и не влечет ограничение ее охраняемых законом интересов в предпринимательской сфере. Выданное застройщику разрешение само по себе не препятствует заявителю осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества (земельных участков и сетей водоснабжения и канализирования).

При отсутствии (недоказанности) факта нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, соответствующие требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены в судебном порядке (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя (об избрании надлежащего способа защиты прав и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований) сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательств. Как установили при разрешении спора судебные инстанции, наличие на участке застройщика установленных охранных зон сетей канализирования, а также нарушение своих субъективных прав разрешением на строительство N RU 26508302-015 предприниматель документально не подтвердила.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельств. Соответствующее положение закреплено в части 2 статьи 287 Кодекса, правовые подходы по применению которой сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 22.01.2013 N 10924/10.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатила в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей пошлины (чек-ордер от 07.02.2014). Между тем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров для физических лиц составляет 100 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 1900 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А63-4537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Купро Наталье Викторовне (ИНН 260601954397, ОГРНИП 310264505500010) 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова