Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2002 г. N КГ-А40/7083-02 Рассматривая иск об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, необходимо установить, имелось ли между ответчиком и собственником указанных помещений соглашение о расторжении охранно-арендного договора и правомерна ли, таким образом, передача помещений в аренду истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2002 г. N КГ-А40/7083-02

Некоммерческая организация "Фонд поддержки СМИ "095" (далее - Фонд) предъявила ГП "Российское агентство "Информкино" (далее - Агентство) иск об освобождении нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Б. Ордынка, д. 43, стр. 1, общей площадью 565,6 кв.м.

В обоснование иска указывалось на ст.ст. 301, 305 ГК РФ и отсутствие у Агентства оснований занимать спорное помещение.

Решением от 16.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002, иск удовлетворен.

Судебные инстанции исходили из отсутствия у Агентства оснований занимать спорные помещения.

В кассационной жалобе Агентства ставится вопрос о передаче дела на новое рассмотрение со ссылкой на недостаточную обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Фонда выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, Агентство отказалось от договора аренды, на основании чего ДГМИ г.Москвы передало помещение в аренду Фонду.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о прекращении действия договора аренды, заключенного между ДГМИ г.Москвы и Агентством, и утрате последним права занимать спорное помещение.

Между тем, вывод судебных инстанций недостаточно обоснован.

Действие договора может быть прекращено по судебному решению либо по соглашению сторон. Отказ от договора аренды законом не предусмотрен.

В деле имеются документы (л.д. 71, 72), которые представлены Агентством в обоснование довода о том, что после обращения (л.д. 23) о переоформлении охранно-арендного договора Агентство отказалось от своего намерения расторгнуть договор и освободить помещение.

Данный довод и соответствующие ему документы предметом надлежащего судебного исследования не были.

Не исследован надлежащим образом также и вопрос о том, освобождало ли Агентство спорное помещение реально.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам следует уточнить основание требований и возражений, в том числе представить документы по вопросу о том, имелось ли между Агентством и ДГМИ г.Москвы соглашение о расторжении охранно-арендного договора и правомерна ли, таким образом, передача помещений в аренду Фонду.

Суду необходимо на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, установить, имелось ли в момент заключения договора между ДГМИ г.Москвы и Фондом соглашение о расторжении договора, ранее заключенного с Агентством.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 июля 2002 года и постановление от 16 сентября 2002 года по делу N А40-24027/02-59-286 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.